* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

430 В О Е Н Н Ы Е СУДЫ пленій и, такимъ образомъ, см?шивать убійство съ нападеніемъ (д?ла Куликовскаго и Персина). Съ другой стороны, р?шеніе главнаго военнаго суда 1887 г., № 117, подъ административными же вліяніями, вопреки прямому смыслу 17 ст Пол. объ охр., слова ея «законы воен­ наго времени» распространило не только на процессуальныя нормы Воин. у. о нак., которыя одн? только и им?етъ въ виду эта статья, но и на матеріальныя. И это р?шеніе стало основой всей поздн?йшей практики В. с. Зат?мъ, для вызова свид?телей судъ даетъ лишь одн? сутки со дня врученія обвинительнаго акта, причемъ онъ не обязанъ вызывать свид?теля, живущаго въ другомъ город?, не смотря на всю важ­ ность для д?ла его показаній (д?ло Маньковскаго). Дал?е, не говоря уже о пыткахъ при дознаніяхъ и сл?дствіи (Варшава; д?ло Спиридоновой), въ д?лахъ, разбираемыхъ В. судами, фигурируютъ агентурный св?д?нія отъ агентовъ, въ судъ не являю­ щихся, и такія показанія, вм?ст? съ показаніями явившихся, но весьма сомнительныхъ элементовъ, иногда перев?шиваютъ ц?лый рядъ показаній въ пользу подсуди­ маго, данныхъ на суд? лицами, вполн? по­ чтенными и достойными уваженія (д?ло Накашидзе). Возможно и ст?сненіе защиты и даже арестъ защитниковъ (случай съ Кальмановичемъ въ Тамбов?). Для усиленія же репрессии «словесное» высочайшее повел?ніе отъ 11 августа 1887 г., заключающееся въ неопубликованномъ циркуляр? Ванновскаго, поставило В. судамъ въ обязанность по преступленІямъ 279 ст. Воинск. у. о нак., на которую ссылается 18 ст. Пол. объ охр., выносить лишь смертные приговоры, безъ права понижать наказаніе, вопреки 906 ст. (даже для несовершеннол?тнихъ, вопреки ст. 55 и 57 новаго угол, ул., введеннымъ въ д?йствіе съ іюня 1904 г.,—ср. д?ло Персина). Если же найдутся смягчающія обстоятель­ ства (въ д?л? Персина ихъ было даже пять!), то по поводу ихъ В. с. могутъ лишь хода­ тайствовать о смягченіи наказаній, и притомъ, лишь особо по прилагаемой краткой форм? (посл?днее, впрочемъ, на практик? не привилось: подписывать голые смертные приговоры оказалось не такъ просто, не такъ легко). Но съ 1905 г. за пользованіе этимъ правомъ главный военный судъ сталъ д?лать судамъ зам?чанія, а прокуроры стали опротестовывать такія ходатайства. Въ посл?днее время командующіе войсками стали произвольно отклонять ходатайства о зам?н? смертной казни другимъ наказаніемъ (д?ло о безпорядкахъ на «Прут?») и даже начали запрещать осужденнымъ по­ дачу кассаціонныхъ жалобъ (д?ла о либав- скихъ матросахъ и о безпорядкахъ на «Георгіи Поб?доносц?», д?ло Кузнецова и Катина). И это тогда, когда самъ законъ признаетъ возможность судебныхъ ошибокъ (1056 ст. В.-с. у.; ср. также д?ла Маньковскаго, Кузнецова и рижскихъ вось­ ми). Если же помимо командующая вой­ сками будетъ исходатайствовано помилованіе, то и тутъ для приговореннаго н?тъ гарантій, что его не казнятъ за н?сколько часовъ до полученія помилованія, или что будетъ дана отсрочка въ исполненіи казни; все соединилось зд?сь, чтобъ сд?лать осо­ бенно гнетущимъ мрачный фактъ смертнаго приговора. Приговоръ назначается административнымъ распоряженіемъ, произно­ сится за закрытою дверью и даже фор­ мально незаконенъ, хотя и основывается на полномочіяхъ, установленныхъ зако­ номъ. Еще ужасн?е деятельность не предусмотр?нныхъ никакими законами карател ьныхъ отрядовъ съ ихъ экспедиціями, военно-полевыми судами и разстр?лами по спискамъ правыхъ и виноватыхъ, экзеку­ циями надъ населеніемъ безъ различіяпола и возраста, съ поджогами и истребленіемъ имущества, причемъ возможны и ошибки (разстр?ляніе Сапожникова и Стопчука въ Голутвин?), сведеніе личныхъсчетовъ(напр., остзейскихъ бароновъ, кавказскихъ князей и хановъ и даже русскихъ пом?щиковъ съ крестьянами) и иногда корыстные мотивы (Москва). О числ? жертвъ этихъ вн?законныхъ военныхъ расправъ даютъ н?которое понятіе сл?дующія цифры: 1,055 лицъ разстреляно по спискамъ въ декабр?1905 г. и за первые три м?сяца!906 г. въ Прибалтійскомъкра? (712 чел.), подъ Москвою (251), на Кавказ? (69) и въ Сибири (остальные). Никакими искусственными толкованіями за­ коновъ и никакими ссылками на чрезвычайныя обстоятельства не могутъ быть оправданы эти жестокости, не достигающая иц?ли устрашенія. Законъ 11 ноября 1899 г. (ст 90 В. у. о нак.) если и разр?шаетъ главнокомандующему повышать уголовную репрессію за чрезм?рно размножившіеся преступленія и проступки, то все же не до назначенія смертной казни. Ст. 149 и 150 В. у. о нак., не упоминая вовсе о причиненіи при исполненіи служебныхъ обязан­ ностей смерти, т?мъ самымъ исключаютъ причинение смерти военнымъ начальникомъ изъ числа д?яній, относимыхъ къ превышенію власти,—а потому неприм?нимъ къ разстр?ламъ безъ суда и п. 2 ст. 143, устанавливающій ненаказуемость превышенія власти, допущенная должностнымъ ли­ цомъ при чрезвычайныхъ обстоятельствахъ, въ видахъ государственной пользы. Нако­ нецъ, ст. 277 В. уст., устраняющая отв?т-