* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
В И Т Т Е стровъ и членовъ государственнаго совета, не только выдана была значительная сумма на устройство типографіи (еще при министр? путей сообщенія Кривошеин?), но обезпеченъ былъ постоянный крупный доходъ типографскими заказами министерствъ фи нансовъ и путей сообщенія; издателю «С.-Петербургскихъ В?домостей», князю Э. Ух томскому, доставлено было м?сто предсе дателя правленія русско-китайскаго банка и т. п. В. прилагалъ большія старанія къ тому, чтобы иметь въ печати усердныхъ защитниковъ и хвалителей, которые разъ ясняли бы и оправдывали его меропріятія и распространяли бы его славу въ обще стве; для этого онъ привлекалъ къ себе на службу людей съ бойкимъ перомъ, молодыхъ и старыхъ ученыхъ, спеціалистовъ по политической экономіи и финансамъ, предпринималъ обширныя оффиціальныя изогвдованія и изданія, поручая эти работы изв?стнымъ профессорамъ, и создалъ та кимъ образомъ особую научно-казенную литературу, имеющую безспорную цен ность по массе собраннаго фактическая матеріала. Чтобы поддерживать за граниницей дов?ріе къ русскимъ финансамъ и въ частности къ финансовому управленію В., была очень искусно организована ино странная руссофильская пресса; крупныя суммы тратились на подкупъ газетъ и журналистовъ въ главныхъ центрахъ западной Европы, особенно во Франціи ,и повсюду превозносилось имя В., какъ геніальнаго устроителя русскихъ финансовъ и вели к а я государственнаго деятеля. В. успешно приспособлялся къ разнымъ господствовавшимъ и часто сменявшимся придворнымъ теченіямъ, умелъ ладить со всеми мини страми внутреннихъ делъ, покорно подчи нялся, въ случае надобности, политическимъ взглядамъ и внушеніямъ такихъ ограниченныхъ и невежественныхъ бюрократовъ, какъ И.Н.Дурново, Д.С.Сипягинъ и В. К. Плеве, часто пытался самостоятельно играть на струнахъ самодержавія и почти вполне проникся духомъ высокопоставленныхъ лакеевъ, исполнявшихъ у насъ функ ции государственныхъ людей, но темъ не менее до конца оставался чужимъ въ ихъ среде. Когда обсуждался вопросъ о введеніи земскихъ учрежденій въ западномъ крае по проекту министра внутреннихъ дёлъ И. Л. Горемыкина, В. неожиданно вы ступилъ решительнымъ противникомъ зем с к а я самоуправленія, какъ противореча щ а я будто бы идее самодержавія, и этимъ довелъ самую эту идею до абсурда: если даже скромное существованіе земства не совместимо съ самодержавіемъ, то посл?днее обрекаетъ Россію на мертвенное пас 409 сивное прозябанІе, съ которымъ никакъ не можетъ мириться народъ, им?ющій буду щее. Конечно, В. пустилъ въ ходъ эту теорію самодержавія только для того, что бы «подставить ножку» не поладившему съ нимъ министру; но, будучи вообще свободнымъ отъ какихъ бы то ни было политиче скихъ уб?жденій, онъ могъ искренно ве рить въ могущество и прочность самодер ж а в н а я режима, а также въ прогрессивное развитіе и процветаніе Россіи при существующемъ государственном^ строе; онъ виделъ лишь показную сторону промышленныхъ и политическихъ успеховъ, сталкивался лишь съ представителями процветающихъ классовъ общества и всегда встречалъ въ нихъ ожиданіе всякихъ благъ отъ правительства, почему и естественно было съ его стороны самоуверенное опти мистическое отношеніе къ результатамъ своей деятельности. Кризисъ крупной про мышленности, искусственно созданной и поддерживаемой средствами государства въ ущербъ земледелІю, долженъ былъ отчасти поколебать самоуверенную экономическую политику В.; признаки народнаго разоренія д?лались все более наглядными, и во всеподданнейшихъ отчетахъ В. высказы вается уже мысль, что «основную отрасль народной производительности, несомненно, составляетъ у насъ сельское хозяйство, и н е т ъ на Руси более в а ж н а я экономиче с к а я вопроса, ч?мъ вопросъ о коренномъ улучшеніи хозяйственная быта нашего сельскаго населенія». Это запоздалое при знаке первостепенной важности народнаго землед?лія не выходило, однако, изъ обла сти словъ и ни въ чемъ не проявлялось на деле. Въ начале 1902 г. была дана В. воз можность показать свой интересъ къ кре стьянскому вопросу: было учреждено «осо бое совещаніе о нуждахъ сельскохозяй ственной промышленности», председателемъ котораго назначенъ В. Широкія задачи этого новаго совещательная учрежденія были основаны на обычномъ бюрократическомъ самообмане; работы и выводы сов?щанія не были ни для кого обязательны и, следовательно, заранее были осуждены на практическое безплодіе, а между темъ пра вительство какъ будто предпринимало чтото для надлежащая выясненія народныхь нуждъ. Въ д?йствительности главной забо той при организации особая сов?щанія было не выяснение поставленныхъ вопро совъ, а тщательное ограниченіе ихъ, съ запрещеніемъ касаться предметовъ, имеющихъ государственное значеніе и входящихъ въ исключительную компетенцию ми нистерства внутреннихъ делъ. Принимались усиленныя мёры къ тому, чтобы особое