* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
АЛЕКСАНДРЪ прогоняли его и центральному правитель ству въ голову не приходило сопротивляться; мелкія возмущенія, которыя сводились обык новенно къ тому, что захватывалась теле графная станція и албанцы по телеграфу предъявляли непосредственно въ Констан тинополь т ? или иныя требованія, грозя перервать проволоку и прекратить всякія сообщенія, если посл?днія не будутъ испол нены, повторялись постоянно. Бол?е круп ные разм?ры эти мятежи приняли въ 1903— 1904 гг. При первомъ изв?стІи о томъ, что, по требованію Россіи и Австріи, турецкое правительство обязалось ввести реформы въ управленІи трехъ такъ наз. македонскихъ вилайетовъ (Солунь, Монастырь, Коссово), среди албанцевъ, населяющихъ Коссовской вилайетъ, началось сильное броженіе; на многолюдныхъ собраніяхъ въ Ипек? и Дьяков? они поклялись не допустить осуществленія вынужденныхъ христіанскими дер жавами реформъ; вооруженныя группы, достигшія скоро н?сколькихъ тысячъ челов?къ, двинулись на Вучитернъ и Митровицу и заняли эти города. Турецкое правитель ство вынуждено было реагировать; были двинуты войска, которыя и очистили отъ мятежниковъ главные центры края (мартъ, май, 1903 г.). Въ сл?дующемъ году движеніе повторилось снова, на этотъ разъ по поводу введенія турецкимъ правительствомъ налога на скотъ; снова заняты были Дья кова и Ипекъ и туркамъ снова пришлось посылать войска и сражаться (мартъ, 1904 г.). Эти мятежи представляли серьезную угрозу для христіанъ и вызывали поэтому постоян ное вм?шательство пословъ великихъ дер жавъ въ Константинопол?.—Но внутреннія д?ла А. являются въ посл?днее время отнюдь не единственнымъ поводомъ къ заботамъ дипломатовъ; судьба этой страны интересуетъ ихъ еще и съ другой точки зр?нія. А. сде лалась за посл?днія десятил?тія объектомъ соперничества двухъ сос?днихъ съ нею европейскихъ государствъ—Италіи и АвстроВенгріи. Соперничество это выражается пока лишь въ усиліяхъ этихъ двухъ госу дарствъ въ экономическомъ и культурномъ отношеніи завоевать въ свою пользу ал банское побережье Адріатическаго моря: Д?ятельно насаждается итальянскій и австрійскій ввозъ въ эти края, строятся школы, идетъ религіозная пропаганда. Борь ба изъ-за вліянія уже къ концу прошлаго стол?тія сказалась настолько ясно, что во просъ о будущемъ А. сд?лался предметомъ дипломатическихъ переговоровъ ДУ двумя правительствами. О переговорахъ этихъ въ 1900 г. итальянскій министръ иностранныхъ д?лъ сообщилъ парламент? сл?дующее: «что касается меж МИХАИЛОВИЧЪ 133 А., то я могу ув?рить, что итальянское и австро-венгерское правительства уже им?ли случай объясниться относительно своихъ интересовъ на оттоманскомъ берегу Адри атики и признать, что эти интересы лучше всего охраняются соблюденІемъ тамъ statu quo»; въ томъ же смысл? высказывался еще недавно австрійскій министръ ино странныхъ д?лъ.—Затрудненія международнаго характера, конечно, не исчерпаны этимъ лереходнымъ соглашенІемъ о сохра нены существующаго порядка вещей, и въ будущемъ европейской дипломатіи при дется еще неоднократно возвращаться къ Албанскому вопросу. Литература: Т у х о л к а, Зам?тки объ арнаутахъ, «Сборн. коне, дон.», 1903, вып. 5, 423 и сл.; его же, Призренскій и Ипекскій санджаки, тамъ же, 1905, вып. 1, 34 слл.— Loiseau, L&Squilibre adriatique, 1901.—Жел тая книги 1902, 1903, 1905 гг., синія книги Turkey, № 2 и 4 (1904), зеленая книга Mace donia, 1906 г. Борись Нольде. Алексавдръ Миханловичъ,— великІй князь, четвертый сынъ в. к. Ми хаила Николаевича, брата имп. Александра ІІ-го, род. 1866 г., учился въ Морскомъкорпус?, первое плаваніе совершилъ въ качеств? кадета вм?ст? съ отрядомъ судовъ морского корпуса; въ 1886 г. совершилъ кругосв?тное плаванІе на корвет? «Рында», бывшемъ подъ командой капитана Авелана; въ 1890 г. совершилъ самостоятельное путешествіе въ Индію на собственной яхт?; по возвращеніи издалъ описаніе этого путешествія; принималъ также д?ятельное участіе въ практическихъ занятіяхъ по при кладной морской стратегіи при Николаев ской Морской академіи, при чемъ съ 1902 по 1904 г. руководилъ этими занятіями, Посл?днія заключались, между прочимъ, въ разбор? прим?рныхъ сраженій между русскимъ флотомъ и японскимъ: въ одномъ случа? вел. кн. командовалъ русскимъ фло томъ, а въ другомъ—японскимъ, и въ обо ихъ случаяхъ посл?дній оказывался поб?дителемъ, причемъ въ числ? посредниковъ былъ и адм. Рожественскій. Изъ детальныхъ занятій по вопросу о возможной войн? съ Японіей и изъ знакомства съ состояніемъ флотовъ иностранныхъ государствъ вел кн. А. М. пришелъ къ заключенію о не обходимости н?которыхъ реформъ върусскомъ флот?, а также усиленія эскадры на Дальнемъ Восток?, о чемъ въ 1896 г. представилъ особую записку; эта записка была передана вел. кн. генералъ-адмиралу, и отъ него поступила въ морское министер ство, гд? на нее обратили вниманіе не по ея содержанію, а исключительно съ фор-