
* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
128 АКЦІОНЕРНЫЯ КОМПАНІИ мой товарищескаго соединения, а въ н?которыхъ областяхъ даже и единственно возможной. Такъ, трудно даже и предста вить себ? жел?знодорожныя или страховыя предпріятія не въ форм? А. к. И т?мъ і:е мен?е, эта форма предпріятія вызвала про тивъ себя самые ожесточенные нападки не только среди публики, часто теряющей свои сбереженія всл?дствіе неуда чныхъ спекуляцій, вызванныхъ легкомысленной погоней за большими барышами, но и среди ученыхъ. Д?ло въ томъ, что, въ силу указанныхъ выше своихъ особенностей, А. к являются типической формой крупно-капиталистическаго строя. Тамъ, гд? для веденія д?ла нужны значительные капи талы, гд? необходима ихъ затрата на многіе годы, гд? веденіе д?ла сопряжено съ значительнымъ рискомъ, акціонерная форма товарищества является частью наибол?е удобной, частью единственно даже возмож ной. Веденіе колоніальныхъ или жел?знодорожныхъ предпріятій возможно для част наго хозяйства только въ форм? А. к. Не, говорятъ противники А. к., имъ свойственъ спекулятивный элементъ, а съ этимъ свя заны кризисы, это ужасное зло современ ной формы хозяйственной организации Утвержденіе это основано, однако, на весьма распространенной ошибк?, см?шивающей проявленіе бол?зни съ самой бол?знью. Въ сущности, весь частно-хозяйственный :трой основанъ на спекулятивномъ элемент?. Во вс?хъ областяхъ хозяйственной деятельности, въ зависимости отъ благопріятной или неблагопріятной конъюнктуры, существуетъ возможность большихъ бары шей или большихъ убытковъ, совершенно независимо отъ личныхъ заслугъ предприни мателей, которые въ большинств? случаевъ даже и не въ состояніи ихъ предусмотр?ть. А. к., какъ доказываетъ ихъ исторія, воз никли исключительно въ силу удобствъ концентраціи значительныхъ капиталовъ, преимуществъ организаціи, характера от ветственности участниковъ. Торговый оборотъ воспользовался акціями, какъ чрез вычайно удобнымъ орудіемъ для спеку ляции, но онъ въ то же время поль зовался и всякаго рода другими объек тами для спекуляціи и при томъ го раздо ран?е появленія акцій, какъ бирже вого товара. Торговля хл?бомъ тоже но сить въ значительной м?р? спекулятивный характеръ, но никто не предлагаетъ всл?дствіе этого уничтожить самую торговлю хл?бомъ. Необходимо лишь устранить по возможности злоупотребленія, уменьшить ея вредныя стороны, поставить торговлю зъ бол?е правильныя условія. Но крмзис<жъ этимъ устранить все же нельзя. Они неустранимы до т?хъ поръ, пока частная иниціатива по своему усмотр?нію будетъ регулировать производство, -пока распред?леніе продуктовъ производства та ково, что одни получаютъ значительно больше того, что могутъ потреблять, и т?мъ естественно толкаются на путь дальн?йшаго увеличения производства, а другіе получаютъ такъ мало, что не могутъ пріобр^тать то, что могли бы потреблять. Такимъ образомъ коренная ошибка боль шинства г?хъ. кто подвергаетъ жестокой критик? А. к., какъ одну изъ формъ пред принимательской деятельности, заключает ся въ томъ, что они не различаютъ роли капиталистическаго строя вообще и отд?льныхъ проявленій этого строя въ частности. Когда мы говоримъ о вред? А. к., когда мы сталкиваемся съ т?невыми сторонами ихъ функціонированія, мы им?емъ д?ло не съ вредомъ, приносимымъ спеціально этей фор мой предпріятія, но съ вредными сторонами капиталистическая развитія вообще. По этому вс? т?, кто стоить на почв? каникапиталистическаго строя, не им?ютъ основаній нападать спеціально на акціонерную форму предпріятій. Конечно, мо жно исходить изъ уб?жденія о необходи мости передачи въ руки государства т в х ъ крупныхъ предпріятій, которыя составля ютъ теперь необходимую монополію А. к. Но раньше всего такое предложение должно обусловливаться не т?мъ или инымъ взгля дом ъ на особенности А. к., какъ одной изъ формъ товарищеской организацін, но исключительно уб?жденіемъ о преимуществахъ государственной организаціи круп ныхъ предпрІятій предъ частно-хозяйствен ною. Необходимо при этомъ помнить, что р?шеніе вопроса о преимуществахъ той или другой организаціи этихъ предпріятій не можетъ быть однимъ и т?мъ же для в с ? х ъ временъ и вс?хъ народовъ. Переходъ крупн?йшихъ предпріятій изъ рукъ капиталис те въ къ государству неизб?жно повлечетъ за собой паденіе частной инициативы Е Ъ сфер? хозяйственной деятельности. А это можетъ повлечь за собой, въ свою очередь, посл?дствія, по своему вреду далеко превосходящія ту пользу, которую населеніе мо жетъ извлечь отъ перехода крупн?йшихъ предпріятій въ руки государства. Дал?е, не каждое правительство способно раціонально организовать и правильно вести сложны я хозяйственныя предпріятія. Наконецъ, бываютъ эпохи, когда свобода личности въ та кой м?р? подавлена сильной государствен ной властью, что дальн?йшее ея усиленіе, неизб?жное при переход? къ ней крупн?йшихъ промышленныхъ предпріятій, можетъ гибельно отразиться на политической жизни