* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
52 АВТОНОМІЯ ва, нельзя строить никакихъ правовыхъ выводовъ, ни положительныхъ, ни отрицательныхъ; первоначальный фактъ завоеванія вовсе не исключаетъ права покоренной страны на самоуправленіе и не обязываетъ подчинять ее чуждымъ ей законамъ, если это несогласно съ здравой политикой, вызывая ненависть къ завоевателямъ и постоянное, неугасимое стремленіе къ освобожденію. Исторія представляетъ намъ два типа заво евателей: завоеватели-хищники, держащіеся девиза: «горе поб?жденнымъ»; другіе следо вали девизу: « б л а я народа», какъ наприм?ръ, римляне, которые при своихъ завоеваніяхъ, какъ мудрые политики, предоставляли поб?жденнымъ народамъ самую широкую А. «Греція—какъ говорить французскій ученый Жирб—погибла, потерявъ комму нальную свободу, но она над?ялась возро диться посл? т о я , какъ римляне, завоевавъ ее, даровали ей автономію». Римляне уважали культуру Греціи и, предоставляя ей самостоятельность, разсчитывали такимъ путемъ кр?пко связать судьбу ея съ инте ресами Римской имперіи. Новейшая исторія представляетъ намъ много прим?ровъ того, какъ насильственная политика завое вателей приводила къ расчлененію ихъ го сударства, а противоположная — къ рас ширена и укр?пленію его. Такими приме рами, между прочимъ, могутъ служить Испанія и Англія. Первая принадлежитъ къ т?мъ державамъ, которыя въ качестве за воевателей были заражены, по словамъ Мон тескье, сумасбродной идеей — навязывать силою всёмъ подчиненнымъ народамъ свои законы, свои обычаи и свою веру, чтб на конецъ привело къ распаденію могущест венная и обширная государства, въ кото ромъ никогда не заходило солнце. Неуваженіе къ національнымъ правамъ и само стоятельны мъ потребностямъ и условіямъ подчиненныхъ странъ заставило последнія неустанно стремиться къ отпаденію, чтобы жить самостоятельно и свободно, ибо сво бода есть главное условіе жизни и развитія народа. Англія, классическая страна свободы и А., предоставляя подвластнымъ народамъ полную политическую само стоятельность, сделалась обширнымъ и могущественнымъ государствомъ, въ охра нении котораго заинтересованы автономныя части, получающія отъ него защиту и покровительство. Самовластно-бюрократическій характеръ австрійскаго управленія привелъ почти къ полному политическому крушенію Габсбургской монархіи, и ее спасли только реформы въ духе свободы, съ предоставленіемъ А. подвластнымъ народамъ. Признавая широкія политическія права подвластныхъ народовъ, составители ав- ц?лой страной. Типомъ политически автономныхъ странъ представляются штаты С?веро-Американской республики, швейцарскіе кантоны, австрійскія области, Финляндія и пр. Признанный во вс?хъ культурныхъ государствахъ принципъ индивидуальной сво боды, заключающійся въ отрицаніи опеки правительства и въ признаніи самостоя тельности личности, представляется по су ществу индивидуальной А—ей, а пото му, какъ индивидуальная А., такъ и коллективная им?ютъ одинъ и тотъ же источникъ въ своемъ происхожденіи, одинъ и тотъ же принципъ въ своемъ основаніи, допуская одну и ту-же формулировку. Въ составъ ц?лаго государства могутъ входить разныя части: одн? жили и сложи лись подъ одинаковыми условіями съ ц?лымъ, а потому не нуждаются въ особыхъ законодательныхъ органахъ; для нихъ необходима А. административная; другія же, до соединенія своего съ ц?лымъ, жили и образовались при совершенно иныхъ историческихъ условіяхъ, выработали осо бую культуру, а потому для нихъ законо дательные органы и само законодательство той страны, къ которой он? присоединены, являются элементомъ чуждымъ, не соотв?тствующимъ условіямъ и потребностямъ пра вильная общественная развитія, а потому такая страна нуждается не только въ админи стративной, но и въ политической А.; для нихъ чуждые законы представляются тиранніей, вызывая протесты и обходы. Какъ индивидуальная А., составляя неотъ емлемое право гражданъ, не можетъ вредить интересамъ государства, точно такъ-же не можетъ этому вредить и А. коллективная, административная или политическая; на пр отивъ, она—условіе благоденствія и мо гущества государства, которое, съ одной стороны, предоставляетъ частямъ свободно развивать свои силы, матеріальныя и духовныя, а съ другой—т?мъ самымъ укр?пляетъ связь ихъ съ собою; тогда какъ отсутствіе А., парализуя внутреннія связи съ ц?лымъ и поддерживая неудовольствіе и раздражепіе въ отд?льныхъ областяхъ, ведетъ прямо къ расчлененію, какъ показываетъ опытъ исторІи. Против ники А., исходя, главнымъ образомъ, изъ принциповъ завоеванія и насилія, руковод ствуются опасеніемъ, что политическая А., предоставляя завоеваннымъ странамъ пол ную самостоятельность въ управленіи и въ законодательстве, можетъ привести къ распаденію государства. Но въ основаніи подобныхъ взглядовъ лежитъ ошибочное представленіе о характер? и практическомъ значеніи А. На принцип? завоеванія, какъ акта насилія, т, е отрицанія пра