* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
АВСТРІЯ ственной территоріи, пріобр?тать всякаго рода недвижимость и свободно ею распоря жаться, а также съ соблюденіемъ установленныхъ закономъ условій заниматься любымъ промысломъ». Этимъ отм?нены вс? постановленія, ставившія прІобр?теніе сель ской или городской недвижимости или занятіе промыслами въ зависимость отъ при надлежности къ общин?. Съ другой стороны, и осуществленіе политическихъ правъ не мо жетъ быть ограничено или поставлено въ зависимость отъ принадлежности къ общин?. «Вс?мъ гражданамъ, живущимъ въ общин? и уплачивающимъ въ ней налоги съ недвижимости, промысловъ или доходовъ, принадлежитъ активное и пассивное пра во избранія въ общинное представитель ство на т?хъ же условіяхъ, какъ и лицамъ, принадлежащимъ къ общин?» (ст. 4). 3) По ст. 5 основного закона объ общихъ правахъ гражданъ, «собственность непри косновенна: отчужденіе противъ воли соб ственника можетъ им?ть м?сто лишь въ случаяхъ и способомъ, которые опред?лены в ъ закон?». Экспропріація возможна, такимъ образомъ, въ А. лишь путемъ закона, а не путемъ административнаго распоряженія. Старые законы объ экспропріаціи не со держать опред?ленія способа ея производ ства. Но законъ объ отчужденіи въ поль зу жел?зныхъ дорогъ 17 февраля 1878 г. требуетъ представленія общаго плана предпріятія съ обозначеніемъ подлежащихъ от чужденно участковъ и съ опубликованіемъ чертежей участковъ въ отд?льныхъ общинахъ. За этимъ сл?дуетъ разсмотр?ніе проекта. Постановленіе объ экспропріаціи исходить обыкновенно отъ политическаго учрежденія области, на которое допускается жалоба въ административномъ порядк?. Жалоба можетъ основываться либо на отсутствіи юридическаго основанія для экспропріаціи, т. е. на утвержденіи, что данный случай не подходить подъ законъ объ экс проприации, либо же на утвержденіи, что предпріятіе не нуждается въ отчуждаемомъ объект?. Въ первомъ случа? разр?шенІю подлежитъ юридическій вопросъ, и по исчерпаніи административныхъ инстанцій жалоба можетъ быть принесена въ судъ по административнымъ д?ламъ; въ посл?днемъ случа? р?чь идетъ о вопрос? администра тивнаго усмотр?нія, разр?шеніе котораго совершается въ порядк? административ ныхъ инстанцій. Опред?леніе объектовъ отчуждения для жел?зныхъ дорогъ произво дить комиссія, которая зас?даетъ въ отд?льныхъ общинахъ съ участіемъ заинтересованныхъ лицъ. Политическое учрежде ние области, по пров?рк? представленныхъ ей актовъ, им?етъ опред?лить, посредПОЛИТ- ЭНЦИКЛ., Т. I. 17 ствомъ постановления объ экспропріаціи, предметъ и объемъ экспропріаціи. Постановленіе объ экспропріаціи можетъ быть обжаловано только т?мъ экспропріатомъ, который уже въ комиссіи возражалъ про тивъ экспропріацІи. Но если въ конкретномъ случа? нарушены формы административнаго производства, то постановленіе объ отчужденіи можетъ быть обжаловано участву ющими въ суд? по административнымъ д?ламъ. Отъ экспропріацІи необходимо отли чать арестъ и конфискацию предметовъ, а также вторженіе въ имущественную сферу отд?льныхъ лицъ въ силу такъ называемой государственной необходимости. Арестъ объектовъ имущества есть уголовно-про цессуальная м?ра, допустимость которой регулируется уст. угол, судопр. отъ 23 мая 1873 г. Конфискація движимыхъ вещей, какъ отобраніе товаровъ и т. п., является посл?дствіемъ наказанія, предусмотр?ннаго въ уголовномъ уложеніи. Въ случаяхъ важной опасности, государству приходится уничто жать иногда предметы, принадлежащіе частнымъ лицамъ, какъ виноградники при филоксер?, скотъ при эпизоотіяхъ. Отд?льные случаи этой государственной необхо димости опред?лены въ законахъ объ упра вление ЭкспропрІація допускается лишь въ указанныхъ закономъ случаяхъ, для права же государственной необходимости не существуетъ исчерпывающая перечисленія отд?л& ныхъ случаевъ. Въ то время какъ при г^спропріаціи всегда наступаетъ обязанность вознагражденія, въ прав? го сударственной необходимости не существу етъ общей нормы объ обязанности возна градить. Потерп?вшему во многмхъ случа яхъ ничего не остается, кахъ нести жертву свою, какъ несчастье, или требовать регресса съ того, кто изъ жертвы его извлекъ пользу. 4) «Никто не можетъ быть изъять изъ в?домства обыкновенная суда» (ст. 1 осн. зак. 27 окт. 1862 г.). Этотъ принципъ, вы раженный въ основномъ закон?, не изм?няетъ, однако, въ н?которыхъ случаяхъ уголовно-судебной компстенціи полиціи, такъ какъ для полицейскихъ нарушений административныя учрежденія являются обыкновенными судьями. Поэтому лишеніе свободы административными учрежденіями при осуществлен^ ими этого права уголовная суда не считается въ А. ни нарушеніемъ личной свободы, ни вторженіемъ въ сферу в?домства юстиціи. 5) «Свобода личности гарантирована» (Art. 8 сен. зак. 21 дек. 1867 г.). Ограниченіе личной свободы путемъ задержанія, какъ уголовно-процессуальная м?ра или какъ полицейская, допустима лишь при налично сти законныхъ условій. Уставъ уголовн. 2