* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

АБСОЛЮТИЗМЪ литическаго самосознанія общества и на­ рода. А. пользовался сочувствіемъ постоль­ ку, поскольку въ немъ вид?ли единственное спасеніе отъ своеволія знати, проявившагося въ самой грубой и безсмысленной форм? еще во время малол?тства Людовика XIV* (Фронда),—иначе говоря, поскольку ростъ А. сод?йствовалъ росту идеи государственнаго единства и блага. Забота о народномъ благ? признается коренной заботой власти. «Вс? обязанности правителей сводятся къ одному принципу, что благо народовъ дол­ жно быть верховнымъ закономъ» (Гоббсъ). Не будучи&въ состояніи справиться съ ти­ ранией феодаловъ, общество помимо своей воли оказало сод?йствіе развитію тиранніи монарха и его помощниковъ. Уже Боссюэтъ, правда, старался доказать, что есть разница между властью деспотической и властью абсолютной или неограниченной. Онъ утверждаетъ, что существуетъ большая разница между абсолютной властью и господствомъ произвола и заявляетъ, что «все, что де­ лается вопреки законамъ, по существу сво­ ему не им?етъ силы». Но онъ не указы­ ваете, да и не могъ бы указать, кто будетъ сл?дить за т?мъ, чтобы король не нарушалъ законовъ, и кто будетъ принуждать короля руководствоваться ими, а не своей волей и своимъ капризомъ, разъ король одинъ располагаетъ всей властью въ госу­ дарстве и отв?чаетъ только передъ Богомъ. Практически А. приводить, такимъ образомъ, неизб?жно къ деспотизму, т. е. къ отсутствію всякихъ твердо установленныхъ и для вс?хъ равно обязательныхъ зако­ новъ,—иначе говоря, къ господству чист?йшаго произвола. А такъ какъ жизнь большихъ народовъ слишкомъ сложна, чтобы даже самый талантливый государь могъ единолично управлять вс?мъ народомъ, то абсолютный монархъ на д?л? вынужденъ передавать весьма значительную часть своей власти своимъ помощникамъ (министрамъ, интендантамъ-губернаторамъ и т. д.) и мо­ ж е т ъ оставить за собой лишь общее руко­ водство д?лами и непосредственное разр?шеніе лишь т?хъ частныхъ д?лъ, которыя " его почему-либо особенно интересують. А, монарха приводить, такимъ образомъ, не­ избежно къ А. бюрократіи. Современникъ Людовика XIV, герцогъ Сенъ-Симонъ разсказываетъ въ своихъ мемуарахъ, что ми­ нистры Людовика XIV заран?е знали, что в ъ среднемъ, изъ десяти докладовъ, представляемыхъ ими на утвержденІе короля, одинъ не удостоится его утвержденія, и что ч?мъ они больше будутъ настаивать на немъ, т?мъ в?роятн?е, что король его не утвердить: ясно, что король такимъ путемъ х о т ? л ъ подчеркнуть свое всевластіе и пол­ 9 ную зависимость министровъ отъ его воли. Но ясно также и то, что если король былъ вынужденъ приб?гнуть къ такому искус­ ственному средству для поддержанІя своего авторитета, онъ фактически уже не былъ единовластителемъ, а разд?лялъ свою власть со своими министрами, какъ посл?дніе раз­ деляли ее со своими помощниками, а т?— со своими и т. д. И это не было посл?дствІемъ личной неспособности или бездея­ тельности Людовика XIV,—Людовикъ, наоборотъ, былъ челов?къ способный и въ вы­ сшей степени трудолюбивый;—это было неизб?жнымъ посл?дствІемъ всего строя не­ ограниченной монархіи, при которомъ вс? сколько нибудь важныя д?ла восходятъ до центральной власти, всл?дствіе чего въ ру­ кахъ посл?дней скопляется такая масса делъ, что даже исключительно одаренный челов?къ не въ состояніи изучить каждое изъ нихъ съ должнымъ вниманіемъ и да­ вать ему сознательное разр?шеніе. Но при такихъ условіяхъ вс? вышеприве­ денные аргументы въ пользу неограни­ ченной монархіи теряютъ свой смыслъ да­ же съ точки зр?нія т?хъ, кто признаетъ эти аргументы правильными,—если только не предполагать, что не только монархъ, но и вс? его министры и даже его столо­ начальники д?йствуютъ подъ особымъ покровительствомъ Божества. Въ д?йствительности монархъ ни въ одномъ большомъ и сложномъ государств? не есть монархъ, т. е. единовластитель, а есть лишь высшее звено въ длинной ц?пи лицъ, р?шающихъ судьбы даннаго государства и народа. Въ этомъ смысл?, изв?стное изреченіе, припи­ сываемое императору Николаю I , что Россіей управляютъ сорокъ тысячъ столоначальниковъ, содержитъ большую долю горь­ кой истины. Абс. монархія не обезпечиваетъ, такимъ образомъ, д?йствительнаго единовластія и сводится на д?ле къ совместному властвованію монарха и егобол?е илимен?е многочисленныхъ помощниковъ. Но если абс. монархія, при всей формальной неограничен­ ности власти монарха, не представляетъ осу­ ществления д?йствительнаго единовластия, то, очевидно, единственнымъ характернымъ признакомъ ея остается безотв?тственность монарха и необязательность для него существующихъ въ данное время законовъ. Но разъ монархъ фактически вынужденъ разде­ лить свою власть со своими помощниками, то, очевидно, онъ въ большей или меньшей степени разд?литъ съ ними и свою безотв?тственность и свою независимость отъ д?йствующихъ законовъ. Ч?мъ больше будетъ та доля власти, которую монархъ предоставляетъ тому или иному изъ своихъ по­ мощниковъ, т?мъ значительн?е будетъ и