* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

556 Лееръ, Г. А. 1870 г. и 1877 г. дали обширный новый матеріалъ для сужденій и породили «сильное у м л в . брожсиіе», выразившееся въ необъят. лит-рј но тактикј. Л. считалъ необходимымъ сдјлать для оф-ровъ всей арміи прелсде всего сводку, сопосгавлеиіе п критич. разборъ взглядовъ на раціон. рјшеніе того или друг, тактич. вопро­ са; особенно же это б необходимо для слуш-лей ак-міи. При изслјд-ніи разл. вопросовъ курса Л. примјнилъ научный методъ —для уясненія принципіал. стороны дјла и еравнит-ный-—для уясненія вл яиія обстановки на рјшеніе одного и того же вопроса, какъ въ соврем, эпох в, такъ н во времена мииувшія (псторическій методъ). Дабы т а к о е философ, нзложеше не страдало излишней отвлеч-стыо, онъ ввелъ цвлый рядъ историч. прпмјровъ и разнообразн. задачъ, придавшихъ изложенію характеръ конкретности Т. обр., курсъ получился одновр-но практическій, «аппликаціонный». Однако, Л. удалось изб вжать недостатка его предшеств-ковъ, у к-рыхъ уставь вводился въ тактику въ шир размврахъ и подчинялъ ее се^ј; онъ устраиилъ уставъ, огра­ ничившись разборомъ свойсгвъ разл. уставн. типовъ и оцјнкой пріемовъ построеній и дви­ жений. Онъ не увлекся, подобно другимъ, излпш-вомъ въ историч. примврахъ и поставилъ себв правнлочъ «не приводить факта ради фак­ та, а лишь для уясненія идеи и притомъ, на­ с к о л ь к о то необходимо для ся уяснсиія» Класспфикацію научн. матеріала онъ прниялъ лишь естественную, вытекающую непосред-но изъ сущ-тн дјла и чуждую всякой искусств-сти, усложнеиія и произвола. Въ дјлв класс-цін Л. былъ великій мастеръ. Весь курсъ онъ раздјлилъ иа 4 отдјла: бой, двнженіе, п о к о й , упоіреблен е войскъ въ ивк-рыхъ части, случаясь (фу­ ражировки, сопровожденіе траиспортовъ, употребленіе войскъ при блокадј кр-стей, рейды) Къ солсалјнію, онъ успјлъ окончат-но разра­ ботать только первый отдјлъ, да и то безъ 2 поелвдн. главъ: о сраженіяхъ и объ упр-ніи войсками въ бою. Правда, что онъ коснулся вевхъ ОТДІІЛОВЪ курса въ «Запискахъ тактики для воен. уч-щъ» и въ журнальн статьяхъ и огдјі. брошюрахъ, но это&было только началомъ разработки упомянутыхъ отдјловъ Выходъ въ с в Б т ъ «Прикладной тактики» знаменовалъ со­ бою важную стадію въ развитіи тактики, какъ науки, ничего подобнаго ни вь нашей воен. лнт-рј, ни въ иностранной не быіо и нјтъ до сихъ поръ. Преемникамъ Л. по каѕедрј оста­ валось разрабатывать начатый имъ курсъ въ указан, имъ напр-ніи, по принятымъ имъ методамъ и по составленной имъ програ мв. Но этого не случилось, монументал трудъ остано­ вился въ своем ьначалј; впроч^мъ, авторъ даль дјйств-но наиб, важную и нанб. трудную часть курса. Т. к. ьъ тактика научн. матеріалъ для лучш. е. о изученія расчленяется, то для іясненія тактики въ цјломъ, для созданія ІГБІЬНОЙ картины всего сраженія съ его подготовкой и послјдств ями Л. считалъ неоЗходнмымъ дать подроби, описаніе съ критич разборомъ како­ го-либо поучит-наго, тнпичн. сраженья изъ вре­ менъ, наиболје къ начъ блнзкичъ. Оь э т о ю цјлыо онъ напечаталъ «Сраженіе при Вертј 6 авг. 1870 г ». Эта брошюра, составлепная со свойств Л талантомъ, является существен, дополненіемъ къ курсу тактики. Если Л. сдјлалъ много въ тактикј, то все-таки гл. его трудомъ является «Стратегія». Онъ началъ ее читать ученіи тактич. отдјла полев. форт-ціи»; «Фор­ тификац боев, порядки. Предмета и объемъ полев. форт-цін»; «О значеніи укр-ній вообще и въ осоо-сти кр-стей, укрјпл. лагерей, оборо­ нит, линій, по отношеиію ихъ къ соврем, со­ стояние воен. нск-ва»; «Прпготовленіе театра воен. дјйствій въ инж. отношеніи»; «Дјйствія арміи въ сферј кр-стей». Всј эти статьи своей новизной давали поводъ къ спорамъ и обсужденіямъ даже въ далекихъ уголкахъ РоссІи Сіільное впечатлјніе произвела большая статья Л.: «Вліяніе нарјзного оружія на соврем, состояше тактики»,—настоящая днссертація, уяс­ нившая значеніе новаго тогда могуч, средства въ воен дјлв. Заглавія нјк-рыхъ статей Л , выражавшія въ ијск. словахъ чуть ли не всю сущность вопроса, сдјлалнсь ходячими афо­ ризмами: «Кто обходить, тотъ самъ обойденъ»; «Всякому маневру отввчаетъ к.-манев;ъ, если только минута не упущена». Статьи: «О боев порядкіхъ», «О позиціяхъ», «Тактика и уста­ вы», «Форма и духъ линейной и перпенд-ной тактики, противопоставленные другъ другу», «Основ, начала орг-заціи въ прнмјненіи къ высш. тактич. единицамъ» — явились цјлымъ откровеніемъ. Въ 1865 г. полк. Л. б. назн. инсп-ромъ классовъ во 2-мъ воен Конст. уч-щј и со свойственнымъ ему стремленГемъ къ твор­ честву ввелъ совершенно особую (позаимство­ ванную за гр-цей) систему препод-нія, полу­ чившую по своей оригинал-сти названіе «Лееровской». Учебники б. отмјиены; по каждому предмету назначалось обык-но по 2 лекціп подрядъ; первая нзъ нихъ посвящалась чтеиіго, а вторая разъясненію и составленію кажд юнкеромъ конспекта въ обработ. видј; конспектъ д б. замјнить учебннкъ при подготовкј къ репетиціямъ и къ экзамену. Эта система, пре­ красная по замыслу, требовала отличн. соста­ ва препод-лей и соотв-наго веденія всего учебн. дјла. Однако, такихъ препод-лсй было мало, а нјк-рые даже не раздјляли убјжденія Л. въ цјлесообраз-ти подобн. системы. Она существо­ вала, пока Л. былъ инсп-ромъ, но въ _1867 г. онъ б. командировать во чранцію и Германію для осмотра в.-учебн. зав-ній, а затвмъ въ Сербію—во главј воен. к-сіи для реорг-заціи ея во­ оруж. силъ, и спустя нјк-рое время отъ его системы отказались вовсе. Да и самъ Л. въ 1866 г. издадъ д чебникъ: «Запискп тактики для воен. уч-щъ». Этотъ трудъ, составленный и на­ печатанный подъ давленіемъ потребности, СПЕШ­ НО (нјсіс мјсяцевъ), заключалъ т. наз. «2-ю> часть курса тактики. Чрезвычайно ясное изло­ жение предмета на строго научи, основан яхъ сдјлало книгу Л. драгоцјнной для арміи; она осталась таковою и до сихъ поръ, но, къ сожалјнію, составляетъ библіограф. рјдкоеть. 2-е изданіе этого труда подъ именемъ «Прикладная тактика», вјрнје, совершенно новый трудъ, по­ явилось въ вид в обширн. академич. курса 2-мя книгами въ 1877 и 1880 г. Академич. курсъ б. совершенно необходимъ, т. к. претшеетвовавшее академич. рук-ство проф. Горемыкина б. н дано въ 1848 г. и не только не годилось по своей устарјлости, но и по самому методу из­ ложения, описат-ному, т.-с, по словамъ Л , «опи­ сывалось большею частью принятое въ извјст. время рјшеніе того или другого вопроса и за­ твмъ теорія призывалась на помощь для оправ­ дания его и нерјдко для восхваленія». Иарјзи. оружіе, нов. арт-рія, огром. арміи, опытъ войнъ