* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Исторія воѕннаго искусства. ить въ томъ, чтобы усиленною пальбою приго­ товить уснЬхъ». Стрјлк. бой въ разсып. строю былъ въ полнјйшемъ пренебреженіи. Для ата­ ки применялись исключ-но «колонны къ атаке» (батал. колонны на сближен, интервалахъ и дист-ціяхъ); онј были слишкомъ компактны, тяжелы и неповоротливы, двигались медленно, прикрываясь весьма слабою стрјлк.цјлью; подъ Севастополемъ, при встрјчј съ густ, цјпями ранц. стрјлковъ, колонны несли огром. потери. отн. колонны, хотя и допускались, какъ не к-по­ чете, но применялись оч. редко (Четати). Части, починъ б. убить въ такой мере, что даже мелочныя распоряженія нуждались въ утвержденіи ком-щаго войсками. Одинъ изъ историкоьъ писалъ: «Неправил, мирн. подготовка войскъ и подъ Инкермаиомъ проявилась въ полн. сте­ пени. Какъ только грози, дјйств-сть лишала возм-сти получать своеврем. приказанія свыше, среди нач-щихъ лицъ, пріученныхъ долгими го­ дами мирн. практики только къ одной исполнит-сти, проявлялось поіное отсутствіе распо­ ряжений, самый бой пр шнмалъ тогда какой-то стихійный характеръ». Тотлебевъ и др. участ­ ники сраженія разсказывали: когда непр. огонь косилъ нач-ковъ рус. войскъ, они долгое время не отступали (значить, войска б. доблестны), но не двигались и впередъ, п. ч. ожидали коман­ ду, к-рой некому было подать. Больше всего Севастоп. война дала для инж. иск-ва. Оно долгое время въ Россіи шло на помочахъ то фр-зской, то ніш. школъ, и только оборона Севастополя явила оригинал, черты, давшія указанія для креп, войны на будущее время. Сильно укрепл. съ моря, Севастополь б. совершенно открыть съ сухоп. стороны. Однако, созданный на гла­ захъ у непр-ля укр-нія, временныя по разыјрамъ, поспјшныя по в_>зведенію, обратились въ грозный, типичный укрепл. лагерь, потребовавшій отъ осаждавшего огром. усилій и жертвъ (потеря 70 т. ч.). Минная война и к.-апроши явились весьма важн. пріемамн борьбы. Стра­ тег, иск-во русскихъ стояло низко; напр., въ отношеніи соср-ченія силъ къ решит, пункту въ решит, минуту оказалось, что изъ 1.300.0С0 ч., бывшихъ въ 1854 г. подъ ріжьемъ, русскіе со­ средоточили 8 снт. къ сраженію при Альмј (см. э т о с л о в о ) всего 33.600 ч. За то союз­ ники показали образ ц. примерь совмвет. дјйствій сухоп. арміи и флота, при чемъ первонач. десантъ сдјлали въ 63 т. ч., тогда какъ теорія того времени допускала не более 30 т. Австроитальяно-французская война 2859 г. (см. э т о с л о в о ) велась почти исключ-но одною ивхо-& тою. Обе стороны б. вооружены нарез, ружья­ ми. Арт-рія у авст-цевъ — гладкостенная, у фр-зовъ — нарезная, системы Лагитта, заря­ жающаяся съ дула. Фр-зы разсыпали густ, це­ пи и старались атаковать, что соответствовало особ-стямъ народа; авст-цы, съ лучш. ружьемъ и приігјломъ и лучше обученные стрелять, дей­ ствовали оборонит-но, но высылали весьма рјдк. цепи и настолько далеко отъ сомкн. подкр-нШ (колонны вне сферы выстрјловъ), что цепи не могли во-время получать поддержки. Франц. цепи бјгомъ безъ выстрјловъ двигались на разстояиіи дјйствит. руж. огня, ложились, осыпали авст-цевъ свинцомъ и затјыъ атаковывали въ штыки, и австр. рвдіс цјпь сдавала. Вторая линія м. бы отбросить франц. стрјлковъ, дви­ гавшихся въ безпорядке,но австр.тактика слиш­ комъ б. проникнута духомъ обороны, а млад- 105 шіе нач-ки лишены самост-ности. Война 1859 г. а о к аз ал а что и при у совершен ст. оружіи для зобеды недостаточно одного огня, необходимь ударъ холод, оружіемъ, и что вся пехота д. б. одинакова и обучена бою въ разсып. строю. Характерно измененіе духа фр нц. солдата На­ полеонъ III, чтобы побудить б-нъ къ вторич. атаке Маджент. моста, предложилъ солдата иъ 2 милл. фр. (сравненіе—Бонапартъ въ 1800 г. при переходе черезъ Альпы); во время боя сол­ даты кричали оф-рамъ: les epaulettes en avantl Сшеро-америк. война за нераздгьльность штатоьъ въ 1861—65 гг. (см. э т о с л о в о ) резко выяснила могущ-во нарез, оружія и важн. значеніе полев. (і.срт-ців. Это выразилось въ фор­ муле «Траншея, обороняемая двумя шеренгами сгрелковъ, неодолима». Тогда же выдвинулось на подобающее место новое орудіе войны—жел. дороги. Все дјйствія америк. армій б. прико­ ваны къ линіямъ ж. д., к-рыми амер-цы пользова іисьдля перевозки войскъ и подвоза къ нимъ продовольств. и боев, запасовъ. Вместе съ тг>мъ обнаружилась ненадежность новаго средства,— ж.-д. сообщенія легко прерывались кав-ріей. Вся конница амер-цевъ была драгун, типа, способ­ ная действовать въ кон. и пјш. строю, не ну­ ждалась въ содействіи пехоты и, вместе съ кон. арт-pieft,м. достигать разнообраз. целей на войне. Глав, оружіэ америк. конницы — ружье или карабннъ и револьверъ; была и сабля, но амер-цы никогда ее не вынимали, предпочитая при атаке врываться въ непр. ряды съ револьверомъ въ руке, к-рымъ владвли превосходно. Громад, пользу извлекли амер-цы изъ дјйствій своей конницы насообщенія непр-ля. Разрушая въ тылу непр-ля ж. д. и телеграфы, перехваты­ вая почту, нападая на посты и транс-ты, уни­ чтожая склады, словомъ производя полный разгромъ тыла, конница, кроме матеріал. вреда и потрясающаго впечапгвнія на войска и стра­ ну, своими набегами привлекала на себя мас­ сы непр. силъ и темь оолегчала наступат. дьйствія войскъ или отклоняла готовящійся ударъ. Такія действія на сообщенія применялись въ небывал, размврахъ, отрядами въ неск. тысячъ коней. Противодействовать имъ м. б. только подобнымъ же употребденіемъ конницы. Одна­ ко, посылая конницу въ набегъ, армія риско­ вала во время сраженія остаться безъ содействія кав-ріи, что иногда оказывалось пагуб­ &ным». Набеги амер. конницы показались въ Европе чемъ-то новымъ, тогда какъ амер-цы сознавались, что за образецъ они брали дјйствія рус. партизановъ въ 1812 г. Австрс-прус. война 1866 г. (см. э т о с л о в о ) разрешила вопросъ относ-но двухъ односторон. характера тактикъ: тактика огня (Feuertak ik) и тактика холод, оружія (Stosstakfik). Въ виду того, что въ 1859 г. авст-цы потерпели неудачу съ так­ тикой огня, они изъ одной крайности броси­ лись въ другую: обратились исключ-но къ ата­ ке колоннами, но и тутъ не подготовились до­ водить атаку до конца; они стратегически обо­ ронялись, а тактически наступали, но безъ до­ статочней подготовки руж. огнемъ, одинъ же арт. огень не могъ потрясти непр. пехоту. Прус­ саки, напротивъ, стратегически наступали, а тактически наступали или оборонялись, смотря по надобности. Они хорошо оценили опытъ войны 1859 г., раірабатывали примёненіе разн. колоннъ, ревностно обучались стрельбе груп­ пами въ цьпи. У авст-цевъ ружья (Лоренца) и