* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

362 „ В и к т о р і я " — В и к т о р ъ , К.-П. ное судно, у него иавјрное хватило бы запаса плавучести носа, чтобы не уйти имъ въ воду совершенно. Адм. Макаровъ возражалъ гл. обр. против ь 2 и 3 пунктовъ и ие соглашался, что принятая спстема водонепронпц. дворі й и переборокъ не представляетъ никакого основного недостатка; наоборотъ, адм. Макаровъ, во нзбјжаніе повгореиія подоб. случаевъ, рекомендовалъ принять слјд. мјры: 1) главијйшія попереч. переборки слјдуетъ доводить до верх, палубы; 2) дверей въ инж. части нспроипцаемыхъ переборокъ не дјлать, а изъ каждаго трюмн. отдјлеиія имјть непосредств. выходъ кверху черезъ брон. палубу; 3) въ больш. отдјлеиіяхъ продольн. переборокъ но дјлать и 4) всј переборки пробовать тогда, когда всј машины и проч. приборы будутъ находиться уже на своемъ мвстј. Всј эти мјры въ совреаіенномъ судостроеніи и применяются. Адм. Макаровъ занялся особенно развитіемъ 6-го пункта по­ становления лордовъ адмир-ства и, построивъ спец. модель В., демонстрировалъ на ней процессъ гибели В. п показалъ, что судио но по­ гибло бы, если бы всј двери, люки и пр. были закрыты и водонепроницаемость палубь была бы надлежащею. Кораб. инженеръ Н. Н. Кутейниковъ доказывалъ въ то же время лож­ ность взглядовъ лордовъ адмир-ства на доста­ точность остойчивости В. и отсутствіе недостатковъ въ ея конструкціи (пункты 1 и 5 «постановленія>). Остойчивость В. оказалась со­ вершенно недостаточною при томъ дифферентј (наклонј) на носъ, к-рое получило судно благодаря недостат. плавучести своей нос. око­ нечности вслјдгтвіе ея низкобортностп; будь эта оконечность бол&Ье высокою, вода, хотя и наполнила бы весь носъ подъ жилой палубой, все-таки, благодаря большому запасу плаву­ чести, не покрыла бы верхней палубы В., и площадь дјйствующей ватерлпніи ие стала бы столь знач-но сокращаться, уменьшая твмъ остойчивость; судно отяжелјло бы носомъ, пріобрјло бы огромный дифферента, но все же не погибло бы, а м. б. приведено въ докъ блнж. порта, если водонепроницаемость патубъ&была бы надлежащею. Однако, на В . она тоже оста­ вляла желать много лучшаго; такъ, цјп. ящики закрывались на жилой палуб в деревян. крыш­ ками, сходные люки такъ велики, что закрываніе ихъ требовало весьма продолжит, вре­ мени, горловины для погрузки угля проницае­ мы для во ы и очень многочисленны и проч. Т. обр., гибель В. нельзя было приписать про­ стой случайности; это была тяжкая расплата за рядъ увлеченій, допущенныхъ въ англ. воен. судостроеніи того времени. (Макаровъ, Разборъ элементовъ, составляющ. боев, силу судовъ, 1894; Кутейниковъ. Гибель бр-ца Victoria, «Мор. Сб.> 1894; Его -же, У і окъ, преподанный гибелью бр-ца В., «Кроншт. Вјст.> 1893, а также жур. «Engiпеег», «Engineering> и др. за 1893 г.). адм. Трайонъ, 22 оф-ра и 336 ч. команды (55% отъ полн. комплекта). Почти безпримврная до твхъ поръ гибель В. вызвала оживлен, обмјнъ мнјній о причипахъ катастрофы, при чемъ офиц-но б. поручено выяснить эти причины г. Уайту — гл. кораблестроителю флота, к-рый на основаніи свпдјтел. показ іній и произведенныхъ имъ расчетовъ пришелъ къ СЛБД. выводамъ: 1) начальная потеря плавучести В. б. 1.110 тн., т.-е. ок 10% отъ водоизмьщенія, что не представляло еще большой опасности; 2) вслјдствіе незакрытыхъ дверей и люковъ цифра эта передъ опрокпнутіемъ увеличилась вдвое, не считая воды, проникшей черезъ амбразуры башни п дверь б-реи, что еще ухудшило об­ стоятельства и произвело пмпульсъ, повлекшій за собою гибель судна; 3; если порта б-реи, башен, амбразуры и брон. дверь въ б-рею былп бы закрыты и вода не влилась бы въ б-рею и башню, В . не опрокинулась бы и осталась бы плавать гораздо большее время. Лорды ад­ миралтейства подтвердили это мнјніе г. Уайта и сдјлалн постановленіе, въ к-ромъ признали, что: 1) при постройкј В. остойчивость ей при­ дана б. достаточная; 2) всј люки и двери н а В. быіи въ исправности и система водонепроницаемыхъ подраздјленій удовлетворительна; 3) продольныя переборки не имјли гибельн. для судна значенія; 4) фактъ, что В. не нмјла броней, пояса до форштевня, не могъ имјть вдіянія на окончат, исходъ аварін; 5) конструкція В. не представляетъ никакого основ, не­ достатка, вслјдстіе к-раго могла бы произойти гибель; 6) к-бль могъ бы быть спасенъ, если -бы всј порты, люки и двери б. заперты должн. обр. и 7) необходимо немедленно выпустить инструкцію, обязывающую ком-ровъ нмјть всегда въ морј всј двери и люки запертыми. Это пос ановленіе подверглось тогда же международ­ ной критнкј, при чемъ противъ отд. частей его выступали такіе авторитеты, какъ извјстн. англ. судостроитель Ридъ, к.-адм. Макаровъ и друг. Ридъ, вопреки 4 му пункту «постановленія», полагалъ, что «весь грјхъ гибели В. лежить въ большой непропорц-ности небронир. части грузовой къ бронированной»-, и далјс нредсказывалъ печал. участь В. въ бою всјмъ иодобнымъ судамъ, т. к., по его мнјнію, непр-лю для этого надо только повредить небронир. око­ нечности. Въ такомъ же родј г. Ридъ, б. м., болје, чјмъ кто другой, критиковалъ г. Б а р ­ наби за его типъ Inflexible^, к-рый д. потерять свою остойчивость, когда длинный небронир. оконечности при грузовой части заполнятся водою и когда остойчивость единственно будетъ обусловливаться площадью небольшого средин, бронир. каземата. Однако, случай съ В. не имјетъ ничего общаго съ вышеуказан, недостаткочъ боев, остойчивости ІппехіЫе&я и ему подобныхъ судовъ; такая же катастрофа могла случиться и съ к-блемъ, у к-раго оконечности с ъ бортовъ бронированы, если, благодаря ходу и большой массј таранящаго судна, этотъ бро­ нир. борть былъ бы разстроенъ и водј пред­ ставилась бы возможность, подобно тому какъ на В., проникнуть въ болыномъ колнчествј въ концевыя отдјленія трюма. Гарантія сохране­ ния остойчивости судна лежитъ не въ брони­ р о в а л и оконечностей, а въ придаиіи имъ достат. высоты н а і ъ ватерлиніей и въ устрой* стзј той или другой системы локализаціи затопленія судна; будь иа мјстј В. высокоборт­ ВИКТОРЪ, Клодъ-ІТеррэнъ, герц. Бел­ л ю н е к і й , марш. Фраиціи, род. въ 1764 г., въ 1781 г. поступилъ рядовымъ въ арт-рію и въ 1793 г., подъ Тулономъ, былъ уже бриг. ген. До 1795 г. В. дјйствовалъ на исп. театрј вой­ ны, потомъ въ Италіи и въ 1797 г., въ чпнЬ дивиз. ген., участвовалъ въ походј Бонапарга противъ папы. Въ итал. псходј 1799 г. В. былъ участниьомъ боевъ н а pp. Тидоне, Тробін и Иурј противъ Суворова, при чемъ въ первый