* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

312 Алексјй Михайловича успјла все-таки очень тяжело отозваться на благосостояніи народа. Изъ церковныхъ событій царствованія необходимо отмјтить: возникновеніе раскола и т. н. „дјло патріарха Никона". „Дјло патріарха Никона" имјетъ особый иитересъ для историка, т. к. благодаря ему возиикъ вопросъ о взаимоотношеніи свјтской и цер­ ковной властей н а Руси. Ставъ патріархомъ подъ условіемъ, что царь не будетъ вмјшиваться въ церковныя дјла, умный, дјятельный и крас­ норечивый Никонъ, пользуясь личнымъ расположеніемъ къ себј А. М., мало-по-малу ока­ зался въ центрј не только церковнаго, но и государственнаго управленія. Окружающіе, по примјру царя, стали звать патріарха „великимъ государемъ", а съ 1654 г., когда А. М. былъ н а войнј, Никонъ правилъ всјмъ госу­ дарствомъ и боярская дума слушала его какъ царя. Но гордость и самоувјренность Никона вызвали вражду къ нему въ боярахъ, потерявшихъ часть своего вліянія, и даже въ ц а р ­ ской семьј. Съ другой стороны, польская война 1654 г. способствовала значительному развитію самостоятельности въ царј. Вслјдствіе этого, уже съ 1656 г. мелсду А. М. и Никономъ начались размолвки и постепенное охлажденіе, что въ концј-концовъ привело къ полно­ му разрыву, къ лишенію Никона патріаршества и къ его ссылке.—Въ общественной мысли в ъ царствованіе А. М. замјтно два направленія: одно—западническое, шедшее навстрјчу грече­ ской и кіевской наукј и западной культурј; дру­ гое—національно - консервативное, направлен­ ное противъ реформъ, какъ въ церковной сферј, такъ и в ъ гражданской, и одинаково непріязненно относившееся и къ грекамъ, и къ нјмцамъ, какъ къ иноземному, чужому элементу. А. М. стоялъ между западниками и старозавјтными людьми: въ своихъ общественныхъ симпатіяхъ онъ былъ передовымъ человјкомъ своего времени, но въ то же время, не подвер­ гаясь вліянію иноземцевъ, онъ оставался чисторусскимъ и православнымъ, не проводилъ но­ в ы х ъ идей въ обществј и не былъ дјятелемъпартій. В о е н н о е д ј л о при А. М. в ъ главныхъ основаніяхъ сохранило характеръ предшествовавшаго царствованія, но н а ч а т ы я при Мнхаилј Ѕеодоровичј реформы (формированіе войскъ иноземнаго строя) получаютъ болје сильное развитіе. Въ средј передовыхъ людей того вре­ мени раздались голоса, высказывавшіе, что сила государства зависитъ „отъ строевъ воен­ ныхъ", которые требуютъ у насъ улучшенія, что военное искусство зависитъ не отъ одной лишь „природы", но и отъ развитія и образованія. Въ 1647 г. въ Москвј б.напечатанъ для солдатскихъ полковъ уставъ, носивгаій названіе „Ученіе и хитрость ратнаго строя пјхотыыхъ людей". Уставъ этотъ, переведенный съ иностраннаго (съ австрійскаго или датскаго—точно не выяснено), представлялъ изъ себя к а к ъ бы курсъ тактики (со включеніемъ уставной части), а потому изданіе устава должно было способствовать распро­ страненно среди нашихъ войскъ современныхъ европейскихъ тактическихъ взглядовъ. Осудивъ старое, мирясь съ нимъ по нуждј, не будучи в ъ состояніи создать необходимое новое, но созна­ в а я , что это новое нужно, правительство А. М. подготовляло почву для того, чтобы переходъ отъ стараго къ новому въ области военнаго искусства совершился наиболје незамјтно и безъ всякихъ нарушеній какъ интересовъ го- А Л Е К С Е Й М И Х А Й Л О В И Ч ! » , второй русскій царь изъ дома Романовыхъ; сынъ ц а р я Михаила Ѕеодоровича отъ брака съ Евдокіей Лукьяновыой Стрјпіневой; род. въ 1629 г., ц а р ­ ств, съ 1645 по 1676 г. Живой, впечатлитель­ ный, добрый и мягкій, „тиглайшій ц а р ь " А. М. былъ однимъ изъ образованнјпшихъ людей московскаго общества. Онъ прекрасно ознако­ мился съ церковной и свјтской литературой сво­ его времени и до тонкости усвоилъ себј книж­ ный языкъ. Чтеніе развило въ немъ глубокую и сознательную релпгіозность: онъ молился, строго держалъ посты, зналъ всј церковные уставы и очень заботился о спасеніи своей души. Интересы царя были очень разнообразны: его занимали и политика, и война (онъ писалъ даже мемуары о польской войнј), и со­ колиная охота, и садоводство, и театральныя представленія. Вступивъ н а престолъ 16 лјтъ, А. М. первые 3 года правилъ государствомъ, находясь подъ сильнымъ вліяніемъ Б . И. Моро­ зова, человјка способнаго и опытнаго админи­ стратора, но не „умјвшаго возвыситься до того, чтобы не быть временщикомъ" и приносившаго общіе интересы въ жертву своимъ личнымъ выгодамъ. Произволъ и лихоимство ставленниковъ Морозова вызвали въ 1648 г. волненіе въ Москвј, безпорядки в ъ Сольвычегодскј и бунтъ в ъ Устюге, сначала повлекшіе за собою отсылку Морозова в ъ Кирилловъ монастырь, а затјмъ приведшіе ц а р я къ рјшенію ввести улучшенія в ъ дјлј суда и законодательства. Для составленія новаго кодекса былъ собранъ в ъ 1647 г. земскій соборъ, результатомъ работъ котораго явилось напечатанное в ъ мај 1649 г. „УложеHie, по которому судъ и р а с п р а в а во всякихъ дјлахъ в ъ россійскомъ государствј произво­ дится". „Уложеніе" обнимало собою всј сферы государств, жизни; военному праву в ъ немъ посвящены главы: 7-ая—„о службј всякихъ ратн ы х ъ людей", 23-ья—„о стрјльцахъ", и 24-ая— „о атаманјхъ и к а з а к а х ъ " , и, кромј того, рядъ отдјльныхъ статей другихъ главъ. Законода­ тельная деятельность А. М., хотя и основан­ н а я н а земскихъ челобитьяхъ, не могла, однако, предотвратить бунтовъ и безпорядковъ, продол­ жавшихся въ теченіе всего царствованія. Боль­ шинство бунтовъ происходило изъ-за экономиче­ ской неурядицы и имјло мјстный характеръ, за исключеніемъ бунта Стеньки Р а з и н а (1669¬ 1671 гг.), явившагося результатомъ недоволь­ ства народа всјмъ общественнымъ строемъ и имјвшаго характеръ смуты общегосудар­ ственной. Недостатокъ средствъ у правитель­ ства и плохое экономическое положеніе народа повлекли з а собою попытку провести финан­ совую реформу. Сначала была произволь­ но увеличена цјнность ходившей монеты (клейменый правительствомъ серебр. ефимокъ, стоимостью въ 42 - 50 к., доллсенъ былъ прини­ маться за рубль), а затјмъ въ 1656 г. были пу­ щены въ оборотъ металлическія ассигнаціи (мјдн ы я деньги, одинаковой формы и величины съ серебряными, выпущенныя по одной цјнј съ последними). Мјра эта, примјненная неумјло, привела къ постепенному исчезновенію изъ обращенія серебра, къ обезцјненію мјдныхъ денегъ, къ страшному вздорожанію припасовъ и, наконецъ (въ іюлј 1662 г.), къ открытому бунту в ъ Москвј, для усмиренія котораго пришлось прибегнуть къ военной силј. Въ 1663 году мјдн ы я деньги были отмјнены, но операція эта