* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Александръ I Павловичъ, даря связяімъ этой комиссіи съ общими законо­ дательными работами Сперанскаго, Магницкому удалось выработать „учрежденіе военнаго ми­ нистерства", утвержденное въ 1812 г. Военная коллегія съ этого времени окончательно пре­ кратила свое существованіе; во главј в. м-ва была поставлена единоличная власть министра; раздјлялось м-ство н а семь департаментовъ (артил., инжен., инспект., аудит., комиссаріат., провіант. и медиц.), канцелярію м-ра и особыя установленія (в.-топограф. депо, дежурство по рекрутской части, в.-ученый комитетъ и т. п.). оатјмъ былъ учрежденъ особый совјщательный органъ—совјтъ воен. м-ра. Одновременно было издано „учрежденіе для управленія большой действующей арміей", составленное комиссіей М а г н и ц к а я подъ сильнымъ вліяніемъ тогдашняго французскаго законодательства. Въ отношеніи строевого управлеиія войскъ при Барклај было принято не мало мјръ: къ окт. 1810 г. были сформированы корпуса; вмјстј съ введеніемъ корпусной организаціи, изъ состава дивизіи были выдјлены особыя кавалерійскія дивизіи (2 кирасирскія и 2 легкокавалерійскія); прежнія дивизіи получили названіе пјхотныхъ. Затјмъ въ 1811 г. была сформирована особая внутренняя стража. Не мало усилій Барклай сдјлалъ для усиленія численности русской арміи, доведенной при немъ съ 600 т. чел. до 1 мил. 275 т. чел., считая ополченцевъ (1812 г.). Въ мар. 1812 г. Барклай былъ отправленъ въ действующую армію; замјстителемъ его подъ названіемъ „ у п р а в л я ю щ а я департаментами военнаго ми­ нистерства" явился ген.-л. кн. А. И. Горчаковъ 1, который былъ нјсколько ограниченъ въ своихъ п р а в а х ъ сравнительно съ предшествен­ никами: такъ, онъ не имјлъ п р а в а личнаго в с е п о д д а н н е й ш а я доклада, п р а в а самостоятель­ н а я заключенія контрактовъ н а подряды и поставки и т. п. Какъ обнаружили послјдующія событія, недовјріе къ кн. Горчакову имјло полное основаніе: о его деятельности по обезпеченію продовольствія арміи и личныхъ злоупотребленіяхъ въ этой области была образо­ в а н а слјдств. комиссія, согласно съ которой Г. Совјтъ призналъ Горчакова „подлежащимъ отвјтственности", отъ чего его избавила лишь смерть. Въ 1815 г. высшее управленіе воен. м-вомъ, по личной иниціативј А., было ради­ кально преобразовано н а началахъ учрежденія для управленія большою действующей арміей 1812 г. Во главј воен. вјдомства былъ поставленъ начальникъ гл. штаба Е. И. В. ген.-адъют. кн. П. М. Волконскій, являвшійся докладчикомъ государю по всјмъ военнымъ дјламъ. Въ подчиненіи начальника гл. штаба находился воен. м-ръ, область вјдјнія котораго была ограничена, гл. обр., хозяйственной стороной воен.управленія. Кромј начальника гл. шт. и воен. м-ра, очень близко къ военнымъ дјламъ стоялъ и всесиль­ ный глав, начальникъ военныхъ поселеній Арак­ чеевъ. Воен. м-ромъ при этомъ преобразованіи былъ назначенъ ген.-ад. П. П. Коновницынъ. П р и управленіи воен. вјдомствомъ кн. Волконскаго было принято не мало очень в а ж н ы х ъ организаціонныхъ мјръ: квартирмейстерская часть (часть ген. шт.) была впервые включена въ составъ центральнаго воен. упр-ія, было осно­ вано училище для колонновожатыхъ—зародышъ воен. академіи, учрежденъ корпусъ топографовъ, учреждены ген.-инспекціи артпллеріи п инже­ 269 неровъ. Строевыя войска были раздјлены на двј а р м і и и п я т ь отдјльныхъ корпусовъ (Финл., Литов., Грузинскій, потомъ переименованный въ Кавказскій, Оренбургскій и Сибирскій). Отдјльно была поставлена польская армія и земли казачьихъ войскъ. Цјлый рядъ отдјльныхъ положеній — о провіантскомъ управленіи (1816 г.), объ управленіи артиллеріею (1817 г.), объ инженерномъ корпусј (1819 г.) и др.—отно­ сится къ этому же времени. Въ 1823 г. кн. Волконскій былъ замјщенъ ген.-ад., бар. И. И. Дибичемъ. Гр. Коновницына н а посту военнаго министра еще раньше смјнилъ ген.-ад. П. И. Меллеръ-Закомельскій; въ 1823 г. преемникомъ послјдняго былъ сдјланъ ген.-отъ-инф. Татищевъ. При Дибичј не было предпринято скольконибудь выдающихся преобразованій, можно отмјтить только измјненіе положенія о совјтј воен. м-ра, игравшемъ незначительную роль такихъ же совјтовъ при прочихъ министерствахъ и не имјвшемъ какого-либо законодательнаго значенія, и изданіе новаго положенія объ управленіи артиллеріею (1824 г.).—Личность А. I представляется въ высшей степени инте­ ресной. Онъ стоялъ въ центрј многихъ велп­ кихъ событій, придавшихъ его царствованію „характеръ увлекательнаго интереса и изумительнаго величія" Прежде всего, въ психологіи А. поражаетъ двойственность, о причинахъ ко­ торой выше уже говорилось. Съ именемъ А. неразрывны представленія объ его стремленіяхъ къ политической свободј, объ его симпатіяхъ къ либерализму и сентиментализму. Но одно­ временно съ этимъ у него была очень прочная привычка къ самовластно. Одинъ изъ весьма близкихъ къ А. людей — кн. А. Чарторижскій, писалъ, что „императоръ любить внјшнія формы свободы, какъ можно любить представленіе. Онъ любовался собою при внјшнемъ видј либераль­ н а я правленія, потому что это льстило его тщеславію; но кромј формы и внјшности, онъ ничего не хотјлъ и ничуть не былъ располо­ женъ терпјть, чтобы онј обратились въ дей­ ствительность; однимъ словомъ, онъ охотно согласился бы н а то, чтобы каждый былъ свободенъ, лишь бы всј добровольно исполняли одну только его волю". Въ дувіј А. уживались не только искренній конституціонализмъ, выразиввіійся въ дарованіи свободныхъ учреждены Польшј и Финляндіи, со столь же искреннимъ самодержавіемъ, не позволившимъ ему согла­ ситься даже н а скромную реформу Сперанскаго, но въ немъ въ то же самое время мирно ужи­ вались и теоретическая любовь къ человјчеству, и практическое презрјніе къ людямъ. Обладая сравнительно малой энергіей и не особенно сильной волей, онъ съ точки зрјнія фаталиста смотрјлъ н а событія, стараясь по возможности въ нихъ не вмјшиваться, и очень неохотно, особенно во вторую половину жизни, бралъ н а себя иниціативу и рјшеніе. Н е в ы сокій нравственный и умственный уровень со­ в р е м е н н а я А-ру русскаго общества, крупныя злоупотребленія во всјхъ сферахъ службы, я в н ы я хищенія к а з е н н а я имущества,—-все это съ каждымъ годомъ все болје и болје разви­ вало въ А. скептицизмъ по отношенію къ лю­ дямъ и убивало вјру въ плодотворность какихъ бы то ни было реформъ. Побјда надъ Наполеономъ, въ которомъ А. видјлъ олицетвореніе злого начала, а себя считалъ, не безъ вліянія лести окружающихъ, Божіимъ послан-