* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

В о й н а . щей съ ней совмјстно, позволяя ей опираться на берег, точки, мјняющіяся по мјрј ея движенія вдоль побережья моря, на к-ромъ господствуетъ мор. сила. Для оцјнки важности этого обстоят-ва достаточно припомнить, что Грантъ въ 1864 г. на Виргинскомъ театрј воен. дјйствій, перенося базу по побережью Атлантич. океана, пять разъ обходилъ флангъ арміи южанъ. Несмотря на то, что всј его попытки непосред. нападеніемъ разбить прот-ка были неудачны и сопровождались жестокими потерями, Грантъ своими обходами постепенно оттјснялъ южанъ къ Ричмонду, что и привело въ концј концовъ къ сдачј конфедеративной арміи и концу ме­ ждоусобной войны. Между тјмъ,эти обходы толь­ ко и были возможны, благодаря содјйствію господствовавшаго на морј флота сјверныхъ штатовъ. Въ мор. В., такъ же какъ и въ сухопут­ ной, приходится дјйствовать по сложи, операц. линіямъ; но различіе обстановки сказывается здјсь въ оцјнкј выбора внјш. или внутр. опе­ рац. линій. Въ сухоп. В. большая сопротивляе­ мость соврем, армій, ихъ малая подвижность, зависимость отъ базъ и сообщеній привели къ предпочтенію дјйствій по наруж. операц. линіямъ. Совершенно другого рода эволюція была слјдствіемъ прогресса в. -мор. дјла: флоты ста­ ли несравненно подвижнје; паръ далъ имъ незав-сть отъ вјтра и небывалую въ прежнее время скорость; безпровод. телеграфъ обезпечилъ связь съ ОТДЕЛИВШИМИСЯ частями и база­ ми, т.-е. со всей страной, и все это вмјстј под­ няло значеніе внутр. путей сообщенія въ мор. войнј. Если опасность дјйствія по внутр. опе­ рац. линіямъ на сухомъ пути заключается въ возм-сти тактич. окруженія, то подвижность мор. силы, легкость перемјны направленія походнаго порядка и строя почти исключаютъ эту опасность на мор. театрј: взаим. положеніе обоихъ прот-ковъ въ мор. бою будешь зависјть, гл. обр., отъ ихъ тактич. маневрированія. Съ дру­ гой стороны, возм-сть обрушиться всјми си­ лами на часть силъ прот-ка нынј гораздо вјроятнје на морј, гдј бои менје продолжительны и болје рјшительны; а потому и дјйствія мор. силъ на внутр. путяхъ оказываются выгодными, несмотря на наличіе условій, затрудняющихъ эти операціи. Во всякомъ случај, мор. В. въ соврем, обстановкј не даешь рјшит. преимуществъ наруж. операц. линіямъ, какъ это нынј признается въ сухоп. стратегіи. На ряду съ чисто сухопутными и смјшанными войнами исторія знаешь рядъ войнъ, въ к-рыхъ судьба борю: щихся сторонъ рјшалась столкновеніемъ мор. силъ; придавая такимъ В. названіе собственно «морскихъ», укажемъ наиболје выдающіяся изъ нихъ въ слјд. краткомъ перечнј: 480 г. до P. X — походъ Ксеркса въ Грецію; 31 г. до P. X.— борьба Антонія и Октавіана; 1586—1600 гг. по P. X.—англо-испанская В. (1588 г.—походъ Непобјдимой Армады); 1652—74 гг. — англо-голландскія В.; 1778—83 гг.—В. Англіи противъ Франціи, Испаніи, Голландіи и возставшихъ С.-Амер. колоній; 1788—90 гг.—русско-шведская В.; 1805—14 гг.—борьба Наполеона съ Англіей; 1904—05 гг.—русско-японская В. Изъ выдаю­ щихся смјшанныхъ войнъ назовемъ: 264—241, 218—202, 149—146 гг. до P. X.—Пуническія вой­ ны; конецъ ХУІІ и начало X V I I I ст.—В. Людо­ вика XIV противъ Англіи иГолландіи;1700—21 гг. по P. X. —Великая Сјверная В.; 1768 — 74, 1.787—91 гг.—В.Россіи съ Турціей; 1853-55 гг. - и Восточная В.; 1894—95 гг.—японо-китайская В.; австро-прусско-итальянскую В. 1866 г., въ к-рой австр. адм. Тегетгофъ нанесъ жестокое пораженіе итал. флоту при Лиссј, ни въ какомъ случај нельзя отнести къ числу мор. или хотя бы смјшанныхъ В.: если бы итальянцы уничтожили австр. флотъ, это былъ бы большой матеріал. и нравств. ударъ для Австріи, но онъ не измјнилъ бы судьбы кампаніи, к-рая зависјла отъ исхода борьбы на гл. сухоп. театрј, т.-е. на сјверј Австріи, гдј при Садовой прус, войска разгромили австр. армію. Приведенные примјры выясняютъ сущность понятія «морская война», к-рому мы придаемъ значеніе такого состоянія гос-твъ, въ к-ромъ одно изъ нихъ желаешь подчинить себј волю другого посредствомъ завладјнія мор. театромъ; если таковое достаточно для лишенія прот-ка возм-сти продолжать дальнейшее сопротивленіе, т.-е. если мор. театръ В. будешь главнымъ, то В. называется морской. Крайне важно оцјнить заранје относит, значеніе въ предстоя­ щей борьбј мор. и сухоп. театровъ. Неправиль­ ная оцјнка этого положенія неизбјжно приво­ дишь къ катастрофам^ подобнымъ той, какую мы испытали н а себј въ поел, войну. (Еладо, Курсъ стратегіи въ Ник. мор. академіи, 1910). III. В о й н а съ точки з р ј н і я этики и м о р а л и получаешь иное освјщеніе, т. к. врядъ ли можно указать болје опаснаго прот-ка В., чјмъ нравственность и религія. В. осуждали и лучшіе умы древн. міра: Гезіодъ, Геродотъ, Плутархъ, Платонъ, Полибій, Цицеронъ, Ювеналъ и др.; еще болје рјзко осуждаютъ В. съ точки зрјнія морали Эразмъ Роттердамскій, Монтэнь, Фенелонъ, Вольтеръ, Руссо, Монтескье, Мабли и др. энциклопедисты, Гете, Ж а н ъ Полб Рихтеръ, Ламартинъ, Гюго, Жюль Симонъ, Р е нанъ, Джонъ Стюартъ Милль, Левъ Толстой и другіе философы, ученые и писатели. Эмиль де Жирарденъ («Le desarmement еигорёеп») гово­ ришь: «В. это — убійство, В. —кража. Это убий­ ство, это кража, совершаемыя народами по наущенію и приказанію правигельствъ. Это убійство, это кража, спасающіяся отъ эшафота по­ средствомъ тріумфальной арки». Еще рјзче вы­ ражается Бурритъ: «В. есть ничто иное, какъ собраніе всјхъ возможныхъ человјч. преступленій: грабежъ, кража, воровство, убійство, обманъ, нарушеніе всјхъ законовъ Божескихъ и человјческихъ — вотъ преступленія В., или, скорје, наоборотъ, вотъ ея добродјтели, т. к. именно эти дјянія считаются основными добро­ детелями ея нравственнаго кодекса». Джонъ Стюартъ Милль считаешь даже оскорбленіемъ человјч. достоинства самую мысль о необходи­ мости доказывать безнравственность В. Съ религ, точки зрјнія В. осуждали и величайшіе отцы церкви: Оригенъ, Климентъ Александрійскій, Тертуліанъ, Лактанцій и др. А на ряду съ этимъ, вслјдъ за изданіемъ Миланскаго эдикта 313 г., соборъ въ Арлј (314 г.) провозгласилъ анаѕему тјмъ, кто откажется отъ воен. службы для защиты отечества; вмјстј съ тјмъ не меньшее число величайшихъ умовъ міра не только при­ знавали неизбјжность В. и оправдывали ея существованіе, но даже находили ее явленіемъ высоко нравственнымъ. Ирудонъ, Де-Местръ, Трейчке дошли даже до обоготворенія В.; Бэконъ, Гоббсъ, Спиноза, Вильгельмъ ф.-Гумбольдтъ, Ге­ гель и Ницше являлись горячими сторонниками В., а послјдній изъ нихъ даже утверждалъ, что «В. и мужество сотворили больше великаго, чјмъ