* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ФОЛЬКЛОР [785-786] ФОЛЬКЛОР сюжетов Ф. лишь одной национальности не прокладывает новых путей, а ведет лишь к национальному самоограничению, в чем нель зя не видеть некоторого отражения нацио нал нети ческих тенденций Буржуазии ряда европейских стран. Б у р ж у а з н а я реакция также делает попытки использовать Ф. и своих нолях. Орудием грубо тенденциозного, антинародного извращения Ф. в этих целях является точка зрения Ганса Наумана, к-рый считает Ф. явлением исклю чительно «реликтовым»; Науман отрицает творческий процесс в народных массах. Позиция Баумана целиком проникнута касто вым духом. Что касается советской фольклористики, то она за 20 лет существования советской власти проделала большой и сложный путь своего развития. В первые годы, правда, гос подствовали еще в университетском препо давании и в научных организациях теории дореволюционной буржуазной фольклори стики, гл. обр- историческая школа и мигра ционная теория. Будучи частью литературо ведения, фольклористика, естественно, отра жала те направления, к-рые существовали в теории и истории лпт-ры. Так в фолькло ристике нашел себе отражение ^формализм», ^десь надо принять во внимание не только спорадические высказывания по фольклору В. Шкловского и О. Брика, но и более систе матические работы но фольклору В. Жнрмунского [в его книгах «Рифма, ее история и теория* (Пб., 1923) и «Введение в метрику», Л., 1925] и особенно две книги по формаль ному анализу сказок: Р . М. Волков, «Сказкаэ (Одесса, 1924) и В. Пропп, «Морфология сказки» (Л., 1923). Большое научное значение имело приме нение к фольклору методологических прин ципов теории Н. Я . Марра. ^Палеонтологи ческий анализ» языковых явлений в плане уяснения стадиальности в и х развитии, вы работанный яфетидологическим новым уче нием о языке, был применен самим Марром и к явлениям Ф . , особенно к мифологии (ис следование ^Иштарь» и др,)- Группа учени ков И. Я . Марра, образовавшая «сектор се мантики мифа и фольклора» в Институте язы ка и мышления Академии наук, выпустила коллективную работу («Тристан и Исольда», Л., 1932) в духе марровского учения о языке. Работы академика Н. Я , Марра ставят в ионом плане проблему совпадения сюжетов и образов в фольклоре различных народов (например легенды о Прометее с легендой об Амране у народов Северного Кавказа, ле генды об основании Киева с подобной же армянской легендой и т. п.), объясняя это совпадение но наследном от небывалого <ттранпрода» л ни заимствованием, но единством переживаемого всеми народами процесса раз вития языка и мышления, тождеством пере живаемой ими стадии. Следует также отме тить, что я фсти до логическая школа уделяет особое внимание Ф. пародов СССР. В Течение продолжительного времени, D значительной мере под влиянием вульгарносоциологической школы М, Н- Покровского, вульгарно-социологических тенденций в ли тературоведении (Фриче и др.), фольклористы занимались гл. обр. «социологическим детерминированием^ фольклорных явлений. Вместо подлинного марксистского анализа, они обыч но занимались детализированием вульгарнос о цп о логических положений Келтуялы и Мил лера, не умея в должной мере преодолеть традиции буржуазной методологии. В этом повинен и автор настоящей статьи. В конце 1936 по инициативе «Правды», в связи с постановленном Комитета по де лам искусств о постановке пьесы Демьяна Бедного «Богатыри», была подвергнута рез кой критике концепция аристократического происхождения национального былинного зпоса (разделявшаяся и автором этих строк), была вскрыта ее вульгарно-социологическая основа. При этом в статьях «Правды* было указано на возможность сближения этой вульгарно-социологической концепции с тео ретическим построением бу р ку аз ных «ученых» типа Ганса Наумана. Эта справедливая кри тика реакционных фольклористических кон цепций сыграла решающую роль в советской фольклористике. Основная беда многих со ветских фольклористов заключалась в не достаточном использовании высказываний Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина о фольк лоре и принципов методологии марксизмаленинизма в целом. Маркс и Энгельс очень интересовались Ф. Их переписка указывает, что они по большей части в подлинниках читали и перечитывали произведения немецкого, датского, норвеж ского, шотландского, испанского, сербского н русского Ф. О высокой оценке Марксом и Энгельсом Ф. древней Греции, Запада и Во стока говорит многократное использование ого в научных и полемических работах. Осно воположники марксизма не раз отмечали боль шое значение фольклора как художествен ного творчества (см. напр. письмо Энгельса Марксу о стародатских балладах от 20 ню ня 1860). О непосредственной любви Маркса н Энгельса к произведениям устной словесно сти говорят воспоминания Лафарга, В . Лнбкнехта и др. Высказывания Маркса и Энгель са о фольклоре тематически чрезвычайно разнообразны. Огромной значение для понимания явле ний Ф. и его развития имело известное вы сказывание Маркса (во введении к «К критике политической экономии») о греческом эпосе, об иго мифологической основе, о связи его с определенной стадией социального разви тия и о причинах доставляемого им художе ственного наслаждения до настоящего вре мени. В лит-ом наследии Маркса и Энгельса есть немало высказывании по конкретным исто рическим и историко-литературным вопро сам, связанным с Ф. Пх интересовало и вы яснение источников определенных фольклор ных произведений, и проблема исторической и географической локализации основных об разов Ф,, использование Ф. писателями и значение Ф. как исторического и историкобытового документа. Они всегда указывали на огромную политическую роль фольклора, на необходимость использования его как орудия