* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

-ФОЛЬКЛОР [733-784] ФОЛЬКЛОР скпе бьтлшш киевского цикла», Варшава, 1SS5). В. Миллер, как было уже указано, в точение многих лет работал в направлении школы заимствования, но с середины 90-х гг. стал печатать статьи, исходя ив принципов «исторической школы*. Статьи эти были им объединены в три больших тома «Очерков русской народной словесности» [т. I, М., 1897, т. П, М., 1910, т. I l l (посмертный), М*—Л., 1924]. В своих «Очерках», посвященных изуче­ нию истории отдельных были л, он шел от современности в глубь истории, пытаясь при таком ретроспективном рассмотрении после­ довательно «снимать» отдельные ряды «на­ слоении* пли «напластований* былины и вос­ станавливать гипотетически ее первоначаль­ ный вид. Доказательства, так же как и некоторые его сопоставления с фактами исторического и лит-ого порядка, бывали натянуты и далеко не всегда убедительны. То же следует сказать и о методе в работах его учеников и последо­ вателей: Л. В. Маркова («Ив истории рус­ ского былевого эпоса», вып. I, М., 1905, п вып. 11, М., 1907), С. К. Шамбинаго («Песни времени царя Ивана Грозного», Сергиев По­ сад, 1914, и Др.), Б. М, Соколова [«Исто­ рический элемент в былинах о Даниле Ловчншше>, «Русский филологический вестник», 1910, «Шурин Грозного удалой боец Мамстрюк Темгрюковпч» («ЖМНП», 1913, № 7) и др.). Выступление «исторической школы» имело известную положительную сторону, посколь­ ку оно было направлено против односторон­ него увлечения теорией заимствований и ста­ вило своей задачей связать Ф. с историей народа. Но исторические построения Миллера и его учеников исходили из ошибочного, нена­ учного понимания исторического процесса; в дальнейшем же ошибки школы были усу­ гублены попытками вульгарно-социолог! [че­ ской интерпретации истории Ф. Итогами работ Миллера и исторической школы воспользовался В. Л. Келтулла для своего «Курса истории русской литературы* (Ч. I, кн. 1, СПБ, 1906; ч. Г, кн. 2, СПБ, 1911), В этом курсе (особенно во втором его вы­ пуске) Келтуяла, опираясь частично на от­ дельные высказывания Миллера, выставил в категорической форме глубоко неправиль­ ное положение, будто бы русский былинный эпос, а также и все другие виды русского Ф, созданы были не народом (т. е. трудящимися массами), а господствовавшими в эпоху фео­ дализма классами. Этими сиоими высказы­ ваниями Келтуяла, как он думал, становился на материалистическую точку зрения и бро­ сал вызов ромаитико-славлнофнльскнм и на­ родническим тенденциям л фольклористике. В. Миллер в поздних своих работах, в свою очередь уже под влиянием Келтуялы, также выдпипул проблему о социальном генезисе русского эпоса, проблему, к-рая раньше не привлекала его большого внимания. Он также стол подробно доказывать мысль о военнодружшшон аристократической и купеческой сроде, создавшей в своих интересах тот эпос, к-рьш будто бы лишь впоследствии стал дос­ тоянием «народа*. Этот взгляд Миллера стал общепринятым в русской дооктябрьской науке, гл. обр. в от­ ношении русского былинного эпоса. Аитннародиость и неправильность этой трактовки Ф. была доказана за последнее время на* шей советской критикой и фольклористикой, В настоящее время, как и раньше, Ф. ис­ пользуется буржуазной всех стран в ее клас­ совых целях. В Западной Европе и Америки известен целый ряд разветвленных научных направлений, которые, однако, в споем боль­ шинстве являются эпигонами вышеупомя­ нутых фольклористических школ. Наиболь­ шим распространением пользуется один из вариантов теории заимствования, так наз, «финская школа» во главе с умершим в 1033 гельсингфорссклм профессором К. Кроном. Он в 1907 совместно с шведским ученым Сидовым и датским ученым Акселем ОльриK01I организовал международную федерацию фольклористов «Folkloio Fellows*, к-рая ста­ ла издавать научно-исследовательскую се­ рию «Folklore Fellows Communications*, или сокращенно tFFC». Одной из главных задач, поставленных себе федерацией, было изуче­ ние сказочных, легендарных л героических сюжетов, определенно отправных пунктов воз­ никновения п географических путей распро­ странения их. Типичными образцами моно­ графических работ, выполненных в духо фин­ ской школы, могут считаться работы быв­ шего казанского профессора, теперь профес­ сора в Тартау, Вальтера Андерсона [«Импе­ ратор и аббат. История одного анекдота»— по-русски, т. I, Казань, на немецком языке, llelsingfors, 1923]. Иа русских фоль­ клористов в том же направлении финской шко­ лы работал ученик Андерсона—Н. II. Андреев. Основные положения финской школы изло­ жены были в книге Карла Крона «Die folklonstische Arbeitsniethode^ (Oslo, 1926). Если теоретические и методологические ус­ тановки финской школы не могут не вызвать решительных возражений с точки зрения мар­ ксистской фольклористики как установки эпигонствующего бвнфензма, доведенного до формалистической утр1гроикн, то чисто тех­ ническая сторона работы скандинавских фольклористов должна быть оценена доста­ точно высоко. Один из крупнейших учеников К. Крона— Анти Аарне—составил в 1911 aVerzeiehnis der MaTChentypen» (Указатель сказочных сюже­ тов, 1911), к-рый в настоящее время стал меж­ дународным пособием по систематизации сю­ жетных схем. Его перевел на русский язык и соответствующим образом пероработал, под­ ведя под этот указатель все главнейшие сбор­ ники русских сказок, И. П. Андреев (П. II. Андреев, «Указатель сказочных сюжетов пи системе Ларис», Л . , 19?0). По примеру Аарне американский ученый Томсон составил мно­ готомный у1сазатель сказочных мотивоь разных народов мира (Stith &Г h о m р s о n, Motif Index of Folk-Literature, vol. I—VI. 1932— 1936), В настоящее время сами представите­ ли финской школы признали, что их тео­ рия и методология зашли в тупик. Предлага­ емый Сидовым переход от сравнительного анализа международных сюжетоп к анализу