* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

т о л с т о й л. н. [317-31SJ ТОЛСТОЙ л , н. влеиие себя барской среде. Правда севасто­ польских рассказов и есть тот художественно обобщенный материал трезвых и честных на­ блюдений, к-рый, накапливаясь, будет все более и более углублять это противопоста­ вление и приведет писателя к разрыву с род­ ной по рождению средой. В 50-е гг. Т. встает на этот путь исканий, но еще крепка его связь с помещичьей Россией. Т. выступает против Чернышевского—вождя крестьянской рево­ люционной России. На некоторое время его лит-ыми советниками и друзьями становятся Анненков, Дружинин, Боткин—«бесценный триумвират». Выступая против Чернышев­ ского и возглавляемого им революционнодемократического направления, Т . подчерки­ вает свое резко отрицательное отношение к политике. Он предлагает организацию жур­ нала в противовес «^Современнику» для борь­ бы с политикой, к-рая угрожает, по его мне­ нию, искусству. В действительности это озна­ чало организацию сил для борьбы с револю­ ционным направлением в лит-ре и обществен­ ной мысли. Однако замысел издавать журнал заглох. Т. было не по пути ни с Друа^иинпым, ни с Фетом, этими ярыми поборниками и пред­ ставителями теории «чистого искусства». Т. п в это время при всей враясдебности к Черны­ шевскому и его направлению, был очень далек от дружинянского эстетизма и фетовской бе­ зыдейности. Он быстро «объелся», по выраже­ нию Тургенева, Дружининым. Общество либе­ ральных «праздно-болтающих* литераторов становится вскоре ему «противным». По само­ му существу своей творческой индивидуально­ сти, по складу ума и общественным замыслам Т . враждебен либералам. Он видит лицемерный характер их позиций, половинчатость, дряб­ лость. Ленин подчеркивал в Т. «стремление дойти до корня». Именно этой чулсдо сознанию либералов. Антагонизм между ними и Т. ска­ зался в отношении его к Тургеневу. Отзывы Т. о произведениях Тургенева показывают, что ссоры между писателями, едва не закончив­ шиеся дуэлью и приведшие кдлптельному раз­ рыву, не случайны и причина их более глубо­ кая, чем простое несходство характеров. Ин­ тересно описание ссоры между писателями, сохранившееся в воспоминаниях Фета: «Я не могу признать,—говорил Толстой,—чтобы вы­ сказанное вами было вашим убеждением. Л стою с кинжалом пли саблею в дверях и говор pro: „пока я жив, никто сюда не войдет". Вот это убеждение. А вы друг от друга стараетесь с к р ы в а т ь с у е т н о с т ь ваших мыслей (раз­ рядка моя.—М. Ю.) и называете это убеждени­ ем». Это—меткая, прозорливая характеристи­ ка сознания и поведения либералов, ото—не в бровь, а в глаз Тургеневу, к-рый, как известно, «грешил» свободомыслием, и каялся, к-рый приглушал в своем творчестве противоречия жизни. Т. TIX обострил, а по замазывал. Т. был чужд такя^е и славянофилам. «Сла­ вянофилы тоя*е но то», пишет он Боткину, быстро разглядев «тупость^и «ограниченность* славянофилов. С кем же этот аднкий», по вы­ ражению Чернышевского, человек? Для выяс­ нения позиций Т., без чего нельзя понять его творчества, нужно знать, как он решал основ­ ной, разделявший общество на партии, во­ прос того времени—освобождение крестьян. Т.—за освобонтдевие. Вспомним, что «глав­ ная», по его словам, мысль «Романа русского помещика»: «невозможность жизни правиль­ ной помещика—образованного нашего века— с рабством. Все нищеты его должны быть вы­ ставлены и средства исправить указаны*. В 1858 Т. вместо с Тургеневым и Хомя­ ковым в числе 105 дворян Тульской губ, под­ писал мление о необходимости освобождевия крестьян от крепостной зависимости с наделе­ нием их землею за выкуп. Но анализ сложив­ шейся обстановки приводил Т. в смятение. На собственном опыте он убеждался, что крестьяне не хотят «освобождения* с выку­ пом, считая землю своей. Т . отлично понимал, что вопрос именно в том и заключается—чья земля—и что перед помещиками стоит, по его словам, «выбор резни или нищеты». Документы, относящиеся к освобождению крестьян,—главные из них—письмо к Б л у дову и «Записка о дворянстве»,—интересны тем, что в них Толстой устанавливает «чрез­ вычайно вая-сныер, по его мнению, и действи­ тельно существенные факты; он разоблачает либеральные иллюзии, хотя и не делает пра­ вильных выводов из фактов и наблюдений. Но трезвость и честность, беспощадно-о стран наблюдательность и неусыпный критицизм ведут вперед Т. Т. обладал таким бесстрашием самобытной мысли, такой великой способностью видеть сложное движение жизни и сводить сложность к самым простым, очевидным вопросам, такой, как говорил Достоевский, «исступленной пря­ молинейностью», что в то время, когда «все переворотилось» в стране, он не мог не стре­ миться познать и распутать переплетение му­ чительных социальных противоречий. Это и привело Т. к народным массам. В 1856 Т. обрабатывает отрывки задуман­ ного в 185? «Романа русского помещика* в небольшую повесть «Утро помещика*. Крити­ ки и комментаторы Т. рассматривают обычно повесть как а в тоби о графическое произведе­ ние, отразившее планы и хозяйственную практику Т., в частности неудачную попытку освобождения крестьян. Но повесть далеко выходит за пределы автобиографичности, и не в пей ее значение. Герой «Утра помещика»— князь Нехлюдов—прямой наследник Иртенъева и Нехлюдова из «Юности*. И с к а н и е пели и обязанностей я;изни движет им, он уходит с проторенной дороги светской карь­ еры. Искание это—первые шаги отхода от господ­ ствующего класса феодальной России. В «Утре помещика» нашла вырая^езпте мысль писателя о назревшем социальном конфликте между крепостным кргчтьянством и помещиками. Все попытки Нехлюдова изменить «жалкое и бедственное> положение своих крестьян кончаются постыдной неудачей. Нехлюдов не доходит до простой мысли, что положение крестьян коренным образом изменится, когда его земля станет крестьянской, хотя жизнь, как показывает Т., приводит его к этой одной, единственно реальной, мере. «Глубокой и трезвой правде* (слова Некра­ сова о Т.) не изменяет Т. Он рисует беспро-