* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
тип [269—270] ТИП он изучает, как естественно-исторический про цесс, рождение нового общества да старого, переходные формы от второго к первому» (В. И. Л е н и н , Соч., 3 изд., т. X X I , Ш 6 , стр. 402). И еще: «социолог-мате риал ист, делающий предметом своего изучения определенные об щественные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных личностей, из действий которых и слагаются эти отношения» (Соч., 3 изд., т. ], 1С37, стр. 280). И мало этого: ав-третьих,—говорит В. И . Ле нин,—вся человеческая практика должна войти в полное „определение" предмета и как критерий истины и как практический опре делитель связи предмета с тем, что нужно человек&й («Еще раз о профсоюзах», Соч., 3 изд., т. X X V I , 1935, стр. 134—135>. Применительно к практике худсхкественного освоения мира сущность этих положе нии, являющихся основами реалистического отражения действительности, может быть вы ражена словами Энгельса: «На мой взгляд, реализм подразумевает, кроме правдивости деталей, верность передачи типичных харак теров в типичных обстоятельствах». (Пись мо к Гаркнес, «Маркс и Энгельс об искусстве*, 1937, стр. 163.) Показ типичных обстоятельств и типичных характеров в их взаимодействии и позволяет художнику дать каждую ха рактерную черту образа не просто как имею щуюся в явлении, а как закономерно не обходимую. Последовательный реализм предохраняет как от абстрактного «сочинения» образов, так и от эклектического, формального сочетания несущественных признаков. Сравнивая формально-логический и диалек тический подход к обобщению действитель ности, созданию Т., необходимо иметь в виду и еще одно обстоятельство. Когда формальная логика говорит об общем, каксущественном, то это общее рассматривается в противопостав лении частному и тем самым к а к бы изолиро ванно от единичного, индивидуального. С точ ки зрения формальной логики объем понятия или определения (количество явлений, объ единяемых понятием) обратно пропорциона лен их содержанию {количеству признаков, заключающихся в понятии). Иначе говоря, понятие (или определение, образ), чтобы стать более общим, более широким, типичным, дол жно быть более отвлеченным от частного, кон кретного, более схематичным, лишенным всего индивидуального. Применительно к типу в литературе в этом смысле характер ны высказывания Гливенко: «Тип будет тем шире, чем меньшее количество элементов входит в его состав, и обратно, чем большее количество признаков определяет явление, тем меньшее число явлений определяется этими признаками». А отсюда: «Тип Хлеста кова был бы шире, если бы писатель умень шил количество индивидуальных признаков в его изображении. Так напр. менее точные указания на его наружность, на его одежду, безусловно, облегчили бы-читателю подведе ние под тип Хлестакова большего количества людей № (И. И. Г л и в е н к о , «Поэтическое изо бражение и реальная действительность», 19 29). Диалектическая логика говорит совсем иное: «...отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдель ное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть {частичка или сторо на или сущность) отдельного» (В. И. Л е н и н , «Философские тетради», 1936, стр. 327). В другом месте, записывая мысль Гегеля о том, что «...„не только абстрактно всеобщее &, но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, от дельного», — Ленин отмечает: ^Прекрасная формула*, «Великолепно!» («Философскиетет ради», 1936, стр. 9!)). Все это имеет колоссальное значение не только для понимания процесса обобщения и его продукта, ио и для практики создания Т, в художественной форме потому, что ху¬ дожественный образ, отражая действитель ность,дает общее через частное, сохраняя при этом чувственную форму явления, его инди видуальный облик, его конкретность как еди ничного. Выполнение требований формальной логики •— выключать частное, индивидуаль ное—неминуемо приведет к оголению образа к его обеднению, схематизации, показу общего без частного. Такой метод обобщения харак терен, например, д л я классицизма, к-рый имел своей основой картезианскую рациона листическую философию с ее мышлением о мире в плане абсолютов, «явлений вообще*. Соответственно классицизм показывал, как говорил Гёте о творчестве Мольера, «родо вые типы», или, по высказыванию Пушкина о Мольере же,—«типы такой-то страсти, та кого-то порока», а не «живые существа», ка кие мы видим в пьесах Шекспира. Диалектическая логика знает, что «явле ние богаче закона» (В. И. Л е н и н, «Фило софские тетради», 1936, стр. 149). Поэтому-то Энгельс и требовал сочетания в пьесе «идей ной глубины, сознательного, исторического содержания» с «шекспировской живостью и богатством действия». В то же время эти требования противопо ложны «ползучему» эмпиризму и возникаю щему на его осноЁе натурализму, для к-рого в отражаемом явлении все равноценно, к-рыЙ не может различить существенное и второсте пенное, а поэтому поверхностно и пассивно фотографирует явление, как единичное без об щего, не вводя человеческую практику «в пол ное определеннее предмета. Литературный Т. и типизация явление конкретно-историческое, своеобразное, обусловленное в своих особен ностях многими моментами, а в первую очередь особенностями той конкретно-исторической действительности, к-рая обобщается в худо жественной форме, и особенностями конкрет но-исторического авторского сознания, вклю чающего в себя и способ типизации. Вопрос о Т. смыкается с целым рядом важ нейших вопросов художественной практики, и изучение особенностей типизации сводится, по существу говоря, к изучению художествен ного метода и стиля писателя. Конечно, говоря о реализме, необходимо помнить, что реализм бывает разный: и мак симально последовательный, базирующийся 1 т