* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ТЕКСТОЛОГИЯ [225—22(i] ТЕКСТОЛОГИЯ между Т. и «технической редакцией*, как одним из звеньев со л игр афическо-издатель­ ского процесса создания книги, почти не су­ ществует д л я подобных текстологов. Важной считается только полнота «критического ап­ парата*, при к-ром одна из редакций печа­ тается как основной текст, а все остальные как дополнительные варианты. Проблема выбора текстов неправильно отбрасывается как область чистого субъективизма. Критика текста в основном сводится к двум моментам: 1) к установлению подлинности или подложности источника, 2) к реконструкции, в случае констатирования подлинности пер­ воначального текста, искаженного перепис­ ками и переделками и дошедшего до нас в виде разрозненных и неполных фрагментов. Сводка этого анализа всех существующих ва­ риантов данного текста и их отношений друг к Другу называется «критическим аппаратом», к-рый в настоящее время считается необходи­ мой принадлежностью всякого научного кри­ тического издания лит-ых произведений. Критика текста источника, признанного подлинным, в свою очередь состоит иэ двух последовательных моментов: 1) диагноза (т. е. констатирования испорченности дан­ ного места текста), основой к-рого служит ли­ бо нарушение логического смысла, либо,несоответствие архитектонике целого, показаниям других памятников или других частей того же памятника; 2) конъектуры, т. е. составле­ ния проекта исправления текста, источником к-рого могут быть или косвенные указания в самом исследуемом памятнике и близких к нему, или же гадательное предположение, исходящее из общего толкования логиче­ ского смысла памятника, исторических усло­ вий его возникновения, отношения к другим памятникам, его художественной структуры (напр. ритм) и т. д. В последнем случае мы часто имеем дело с т, н а з . «днвинаторской критикой» (от латил. divmatio—«способность угадывать»), когда сильно испорченный текст реконструируется по косвенным данным. Здесь налицо опасность перейти в область отвле­ ченных построений, опасность произвола. Т. развивалась первоначально на основе изучения рукописной традиции античных (и позже средневековых) авторов, т. е. как раз на основе таких документальных материалов, среди к-рых, как было указано выше, не встречается (за редчайшими исключениями) автографов. В последнее время она успешно применяется и к текстам произведений новой и новейшей лит-ры, причем наличие автогра­ фов ввело в Т. совершенно новый круг проб­ лем—«творческую историю произведения», являющуюся новым видом «истории текста»— видом, ограниченным хронологическими рам­ ками ЛШЗШ1 автора, и даже eiue уже,-—хро­ нологическими рамками иго работы над дан­ ным произведением, Конкретный материал, на к-ром развива­ лись и совершенствовались методы Т.,можно разбить на следующие категории: 1) памят­ ники, дошедшие до нас в незиачительных фрагментах (напр. тексты древнегреческих лириков, комедия Менандра); 2) памятники, дошедшие до нас в многочисленных, расходя­ Л^тературиаи уици^лпоедия» Т. XT щихся одна с другой, редакциях: а) подверг­ шихся многочисленным искажениям при пе­ реписке (до конца книгопечатания),—таковы тексты большинства античных авторов; б) подвергшихся неоднократным переделкам и переработкам вплоть до объединения (конта­ минации нескольких произведений в одно),— такова история текста большинства произ­ ведений художественной лит-ры феодального периода; 3) памятники, являющиеся сводом ряда других, слагавшихся в течение ряда сто­ летий памятников, относящихся к различный эпохам и возникших в различной обще­ ственной среде (например Библия, отчасти поэмы Гомера или русский летописные своды и хронографы); 4) памятники, сохранив­ шиеся в немногочисленных или даже в един­ ственной, иногда сильно искаженной, редак­ ции: сюда можно отнести иногда и произведе­ ния новой лнт-ры, це напечатанные при жиз­ ни автора и пе получившие окончательной отделки, как напр. «Горе от ума» Грибое­ дова или «Демон» Лермонтова; 5) фальсифика­ ции: а) памятники, целиком подложные— «Дар Константина», так наз, «Лжеисидоровы декреталии», недостающие книги Тита Ливия, письма Фаллариса, «Любушин суд», «Краледворская рукопись», окончание пушкин­ ской «Русалки» и т. п.; б) интерполяции или вставки (напр. христианские интерполяции у языческих авторов, позднейшие вставки эпизодов или хронологических дат в летопи­ сях и хрониках). Анализ каждой из этих ка­ тегорий памятников связан с особыми техни­ ческими приемами текстологии. Наиболее часто встречается на практике нторая из перечисленных категорий памят­ ников, которая в свою очередь разбивает­ ся на три группы. Такую разбивку можно довольно четко провести па памятниках древ­ нерусской лит-ры: 1) списки почти тожде­ ственные (имеются только орфографические и стилистические варианты, незначительные вставки или пропуски); 2) списки как сходные, гак и значительно отличающиеся друг от друга (различные варианты сюжета, встав­ ные эпизоды); 3) списки, резко расходящиеся между &собой, сохраняя лишь общий остов сюжета. Каждый из этих трех случаев требует особых методов исследования. Так напр. в первом случае в основу сравнения кла­ дется один список, а все остальные подводятся под него как варианты, образуя собой крити­ ческий аппарат; при этом основой сравнения должен быть старший список с типичным текстом, хотя «типичный» текст отнюдь но всегда является древнейшим текстом (древ­ нейший текст может дойти но нас к а к раз в одном из позднейших еппсков); в резуль­ тате построения аппарата, т. е. подведения всех вариантов под одни список* устанавли­ вается взаимоотношение списков, и они раз­ биваются на группы, затем устанавливается вархотпп» каждой группы и, наконец, взаи­ моотношение между группами. Таким путем строится «генеалогическое дерево списков», лвляющееся схематическим изображением истории текста. Работа эта является более или менее сложной, в зависимости от отно­ сительной полноты списков; чем больше про• 8