* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СТИХОСЛОЖЕНИЕ ного, в понижении, приходится считаться со следующими элементами античного стиха: долгий—, краткий w , долгий, чередующий­ ся с двумя краткими, обоюдный слог (w;). Если единицей членения стиха является группа — w w , она может осуществляться в вариациях—WWH . Античная теория раз­ лагала в этих случаях стих на реальные груп­ пы долгих и кратких слогов, стопы, и устанав­ ливала замену строки другой строкой. При этом понятие стопы, созданное древнейшей ритмической теорией для обозначения стихо­ вого темпа, повышения с понижением, поте­ ряло ритмический смысл, и стопой называлось некое сочетание долгих и кратких слогов, независимо от располоясения повышения и понижения. Сочетание—ww называлось «дак­ тилем» как в том случае, когда повышение падало на долгий слог, так и тогда, когда оно осуществлялось краткими слогами. Двуслож­ ные стопы: w w пиррихий (дибрахий); — — спондей; w—ямб; — w трохей (иногда хо­ рей). Трехсложные стопы: w w w трибрахий (иногда хорей); молосс (тримакр); w бакхий (иногда антибакхий или палимбакхий); — — w палимбакхий или антибакхий (иногда бакхий); —- w w дактиль; w w — анапест; — w — кретнк или амфимакр; w —w амфибрахий. Четырехсложные стопы: w w w w прокелевсматик (дипиррихий); диспондей; дитрохой (дихорей); w—w— диямб; —ww— х о р и я м б у wanrncnacT; ww ВОСХОДЯЩИЙ ИОНИК,& w w нисхо­ дящий и о н и к ; — w w w пеон первый; w — w w неон второй; w w — w неон третий; w w w — пеон четвертый; w эпитрит первый; —w эпитрит второй; w — эпитрит третий; w эпитрит четвертый. Из 32 пятисложных стоп указываем: w w — дохмий. «Замену» стоп античная теория объясняла, исходя из принципа «равенства» долгого двум кратким; для истолкования «обоюд­ ного* слога (:=:) прибегали к понятию иррацио­ нальных стоп, где один или оба слога представ­ ляют собою нечто среднее между кратким (одна мора) и обычным долгим (две моры),— новидимому чисто теоретическая попытка про­ вести принцип равенства искусственно выде­ ленных стоп. Античные теоретики сами ука­ зывают, что ритмическим единством зачастую являются не «стоная, а шетр», включающий в себя ритмические вариации и иногда состоя­ щий из двух «стоп» (диподия), причем одно повышение доминирует над другим. Сочета­ ние двух метров образует диметр, трех— триметр, четырех—тетраметр, пяти—пента­ метр, шести—ге кс аметр. Последний метр (клаузула) стиха часто видоизменен; опу­ скается последнее понижение, или два по­ следних понижения—каталектический метр. Наиболее употребительные размеры: д а к ­ тилический гексаметр, пентаметр, а л к м а н ов стих, а р х и л ох ов стих, А р и с т о ф а н о в стих, г и п п о н а к т о в стих, а н а к р е о н т о в стих, а д о н п е в стих, с а п ф и ч е с к и й стих, а л к е е в стих, г л и к о и е й, ф е р е к р а т е й, а с х л е п и а д о в с т и х , а таюке с т р о Фы (см:). JJ* т. СТИХОСЛОЖЕНИЕ Б,Русское народное стихослож е н и е.—Народное стихосложение-—один из наименее разработанных участков русско­ го стиховедения. Относительно самых прин­ ципов его конструкции на протяжении ХЗХ в. высказывались самые различные, исключаю­ щие друг друга, предполояхения и догадки. Один из первых исследователей русского на­ родного С.—А. X , Востоков, отмечая в нем «независимое существование двух разных мер, т. о, пения и чтения», анализировал в нем лишь «вторую меру», т, е. явления рече­ вого ритма, приходя к выводу, что в народ­ ном С. «считаются не стопы, не слоги, а прозодические периоды, т. е. ударения». Вместе с тем, наряду со стремлением уместить народ­ ный стих в рамках традиционных силлаботонических схем (Дубенский, Гильфердинг), делаются попытки отыскать в нем ритмиче­ ские закономерности совершенно иного поряд­ ка. Т а к напр. А. А- Потебня выдвигает применительно к народному С., вместо повто­ ряемости тех или иных фонических элемен­ тов, довольно неопределенно формулирован­ ные синтаксические соответствия (учение о «синтаксической стопе»). С. Шафранов, а за ним и В . Брюсов, отказываясь видеть кон­ структивные признаки народного стиха в его тонической организации, ограничиваются ре­ гистрацией различных стилистических эле­ ментов (параллелизм членов, счет «значимых»выражений и образов), размещение к-рых признают для народной поэзии стихоооразующим. Наконец, неоднократно повторяются попытки (Вестфаль, Мельгунов, Корш) све­ сти ритмику народного стиха к тем или иным музыкальным стандартам — древнегреческой стопе и даже западноевропейскому такту танцовального происхождения, без учета его речевого строения. Однако тактовые схе­ мы оказываются, по заявлению музыкантовэтнографов, решительно неприменимыми к русской народной ритмике, за исключением плясовых песен, к-рые, в силу своих бытовых функций, являются аналогичными западным. Таким образом, оставляя в стороне музы­ кальную основу народного стиха, приходится частично воспользоваться старыми определе­ ниями, разработанными Востоковым, к-рый наиболее отчетливо формулировал отличитель­ ные признаки народного стиха. Один из са­ мых характерных его видов—былинный стих— состоит из трех «прозодических периодов*, т. е. несет три главенствующих фразовых ударения, из к-рых первое чаще всего падает на третий слог стиха, а дальнейшие разделе­ ны слоговыми промежутками, колеблющими­ ся от одного до трех слогов. Постоянным приз­ наком былинного стиха является особое строение клаузулы—дактилической с фа­ культативным полуударением на последнем слоге, к-рая и составляет внешнее отличие стиха былин от позднейших т. наз. «истори­ ческих песен», построенных на нсенских окон­ чаниях. На тех же принципах основаны и раз­ личные формы народной лирики, к-рые распа­ даются на ряд разновидностей, различающих­ ся но числу фразовых ударений в стихе и по типу его окончаний, среди к-рых, однако, совершенно неупотребительно мужское- Это