* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

стиль [47—48] СТИЛЬ родить не диалектическую, а метафизическую сторону геге л панства) изображают этот про­ цесс, как независимый от социально-истори­ ческой жизни п выражающий некое ясаморазвитие духа*, раскрытие метафизических начал. Фашизирующиеся буржуазные ученые пытаются основу С. найти в «духе расыа. Характерна в этом отношении эволюция влиятельного немецкого искусствоведа Г. Вёльфлина, к-рый от представлений об исторической последовательности С. ренес­ санса и барокко (напр, в книге «Kunstgeschichtliche Grimdoegriffe», 1915) пришел к утверждению исконной против о поло жностп германской «северной души», порождающей барокковый С.—итальянской «южной душе», порождающей ренессансный С. Очевидно, что во всех этих случаях путь д л я действительно научного исторического изучения С. оказы­ вается закрытым. Ряд буржуазных теоретиков литературы и искусства пытается преодолеть формалисти­ ческий подход к С , уяснить С. в его содер­ жательности. Однако эти попытки обычно имеют субъективистский, психологический, индивидуалистический характер. Содержа­ тельность С. понимается здесь лишь как субъ­ ективное выражение мировоззрения худож­ ника) его идейныхвзглядов, настроений, пере­ живаний. Так напр, Эльстер определял С. как сумму подчиненных объединяющей норме средств выражения, в к-рых обнаруживается эстетическая концепцияи преобразующая сила творческой личности, подчеркивая при этом, что С. проявляется в «способах восприятия», в «концепции творческого человеческого Ду­ ха». Подобным образом Р . Унгер (в работе flWeltanscnaung und Dichtung», 1917), В. Штаммлер и др. рассматривают С. как выяв­ ление идей, миросозерцания поэта. Для иных буржуазных ученых субъективная психоло­ гия, мировоззрение отдельного художника является конечной инстанцией для выявления содержательности С ; другими выдвигается в этом качестве «дух эпохи», «душа культу­ ры», получающая выражение в С. художника. Но в обоих случаях С. связывается лишь с в ы р а ж е н и е м и д е о л о г и и . Для марксистского литературоведения С. есть своеобразное идеологическое отражение соци­ альной жизни, и изучение его именно с этой точки зрения является единственно правиль­ ным путем. Новый С. создастся новым этапом классовой борьбы, новым периодом общественной жиз­ ни, которая ставит перед наиболее чуткими писателями-художниками новые идейные про­ блемы, подсказывает им новые принципы художественного познания. В создании С, принимают участие многие: одним С. отли­ чаются произведения целого ряда писателей, целой школы, направлении. Каждая личность конечно накладывает при этом па свои творе­ ния отпечаток своей индивидуальности. Ге­ ниальный писатель воплощает шосящисся в воздухе» идеи глубже, ярче, более много­ сторонне и ранее других, проявляя при этом весь блеск своей личной мысли, все богатство своего творческого воображения. И каждое произведение, раскрывающее особую конкрет­ ную идею и особуютему, конечно своеобразно. При всем том существенные, исторически сло­ жившиеся различия в С. поэтических произ­ ведений, или различные поэтические С,—этоособенности ид ей но-образно го отражения жизни на разных этапах развития отдельных народов и всего человечества. Для понимания этих различий надо уяснить особенности, исторической действительности, отраженной в стиле. В области установления связей между С. и социально-исторической действитель­ ностью в литературоведении возникал р я д антимарксистских уклонов. Вульгарный со­ циологизм, имевший большое распростране­ ние в дореволюционном и в советском лите­ ратуроведении и еще не изл-штый до конца и поныне, выступал в форме субъективизма, рассматривая С. только как выражение идео­ логии отдельных классов и классовых групп, а не как особый вид художественного освое­ ния действительности. Т а к . обр. вульгарный социологизм в его субъективистском вариан­ те приводил к закрепощению великих класси­ ков мировой литературы ограниченной идео­ логии отдельных классовых прослоек, инте­ ресуясь однобоко лишь «углом зрения», взглядами и настроениями писателя. Такое рассмотрение произведения и его С. всегда оказывается познавательно очень ограничен­ ным. В руках вульгарного социолога про­ изведение перестает быть отражением исто­ рической действительности, зеркалом ее исто­ рической конкретности, ее национального и эпохального своеобразия, лишается своей объективной и абсолютной познавательной ценности, делающей его памятником народ­ ного и всемирно-историческ. развития. Про­ изведение рассматривается прежде всего в ото «слабых» сторонах, в его субъективной огра­ ниченности и классовой относительности. Х у ­ дожественное богатство стилевых особенно­ стей произведения повисает в воздухе. Для его историко-генетического рассмотрения пет достаточного содерлсания, и вульгарный со­ циолог или избегает поэтому анализа С , или пробавляется формалистическими «наблюде­ ниями». Неправильность сведения С. исклю­ чительно к выражению мировоззрения особен­ но наглядно обнаруживается при изучении творчества тех писателей, у к-рых художе­ ственный метод и С. складывались как ре­ зультат художественного познания в проти­ воречии с их философскими, политическими, воззрениями. С другой стороны, те же вульгарные соци­ ологи, обращаясь к сопоставлению С. и дей­ ствительности, обнаруживали наклонность к механицизму. Они истолковывали исто­ рические особенности С. как прямое, механи­ ческое отражение особенностей реальной со­ циально-экономической жизни. Подобного рода извращения и ошибки нередко встреча­ ются у литературоведов, специально занимав­ шихся социологией С. Сюда, прежде всего, относится стремление объяснить свойства лит-ого С. непосредственно особенностями экономического уклада того или иного класса или целой эпохи (Фриче, Иоффе, Гаузепштойн и др.). Так Фриче, указывал, что в области