* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

РОДЫ ПОЭТИЧЕСКИЕ [729-730] РОДЫ ПОЭТИЧЕСКИЕ (элегия, ода, мадригал и т . д_—лирические жанры; басня, рассказ, повесть, роман, эпо­ пея и пр.—эпические; комедия, драма, траге­ д и я , водевиль и т. н.—драматические). Нако­ нец жанры обычно получают дальнейшие под­ разделения (напр. роман бытовой, роман аван­ тюрный, психологический и т. п.). Реальный историко-литературный процесс впрочем не знает и в этой области, к а к и во всех других, непроницаемых перегородок и застывших форы. Между явлениями типиче­ скими, центральными для каждого Р . п., мы можем наметить целый ряд жанров, пере­ ходных и смешанных в отношении признаков Р . п. («лирическая драма», «драматическая по­ эма», «лирическая поэма» и т. п.). Все они ис­ торически обусловлены специфическими осо­ бенностями того или иного стиля, художе­ ств ей но-и део логическим и потребностями того или иного класса при определенных ситуаци­ я х в классовой борьбе. Й если одни из лите­ ратурных направлений тяготеют к «чистыми формам Р . н. и жанров (классицизм напр,), т о другие, наоборот, стремятся разрушить все границы между ними (романтизм). Так. обр, нет Р , п. вне конкретных произведений опре­ деленного стиля и жанра. Р . п.—явления исторические, изменяющиеся, в своих кон­ кретных проявлениях—классовые (в классо­ вом .обществе). Эпос в различных стилях— различный эпос, так же к а к различны в раз­ личных стилях лирика и драма. К этому надо прибавить что Р . п. отнюдь не представляют собой категорий, извечно присущих поэзии в том диференцированном виде, к а к мы их знаем. При своем возникно­ вении поэзия не была диференпирована по Р. п., но представляла собой синкретическое творчество» произведения которого включа­ ли в себя в неразрывном единстве зачатки и эпоса, я лирики, и драмы, синкретически сое­ диненные при этом с другими искусствами (музыкой, танцем). Таковы «рабочие песни», «обрядовые песни> (ом. «Ледош»), обрядовое действо в целом, положившее начало дра­ матическому искусству как искусству сло­ весно-сценическому н т. д. При этом синкре­ тизм (см.) не представляет собой явления только первобытной культуры. Так, налицо черты сннкретичностн в ж а н р а х лиро-эпнчиской, героической поэзии (не диференцир о ван­ ное единство поэзии и музыки, эпоса и лири­ ки). Между тем, если эти жанры и начали складываться еще в доклассовом творчества (что представляло собой повидимому первый этап по пути диференциации искусства и Р. и,), то расцвет их мы видим уже в поэзии классового общества (рабовладельческого и феодального). До наших дней мы наблюдаем проявления синкретизма в крестьянском фоль­ клоре. Все же в основном синкретизм—фор­ ма культуры первобытного общества. Пере­ ход к классовому обществу,—чем дальше, тем больше,—вместе с усложнением и диференаиапиеЙ всей системы надстроек влечет & н дифереицианию поэзии по трем поэтиче­ ским родам. Историчность Р . п. не вызывает никаких сомнений. Это однако не снимает задачи теоре­ тического их определения, установления об­ щего принципа их разделения. Нужно следо­ вательно найти те признаки, но к-рьш мы различаем три Р . п,, объединяющих, с одной стороны, различные жанры одного стиля (ро­ ман, новелла, басня — эпос), а с другой — произведения различных стилей в пределах всей (точнее почти всей) истории лит-ры. Приз­ наки эти—всегда исторически конкретные признаки, классово определенные, отнюдь не идентичные в разных стилях, но сходные, со­ относительные, общие в плане более широких сопоставлений. Однако именно в этом отно­ шении проблема Р . п. представляется одной из сложнейших и вместе с тем наименее раз­ работанных в марксистско-ленинском лите­ ратуроведении. Переплетая в себе вопросы собственно-ли­ тературоведческие с более общими философско-эстетическими, проблема эта в историч. развитии ПОЭТИКИ и философии получала са­ мые разнообразные решения в зависимости от общей концепции каждого данного автора. Т а к напр, Аристотель или Лессинг при опре­ делении специфики поэзии и Р, п. исходили из анализа их структурных особенностей, рас­ сматривая искусство как способ «воспроиз­ ведения» действительности (Лессинг собствен­ но дал развернутую теорию лишь относитель­ но эпоса, построив ее на сравнении поэзнн с живописью и скульптурой). Представители немецкой классической философии (Шеллинг, Гегель) возвели эту проблему в план своих общих философских построений, рассматри­ в а я три Р , п, как различные формы выявле­ ния субъективного сознания в его соотноше­ нии с объективным бытием. В понимании Гегеля, в лирике содержание дается как личное, субъективное переживание поэта, в эпосе содержание излагается к а к определенная объективная данность, в драме же объединяются оба начала: эпически-объек­ тивное—в ходе действия—и лирически-субъек­ тивное-—в 1?ысказываштях действующих лиц. Из этих общих определении выводятся струк­ турные особенности всех трех Р . п. Поворот литературоведения в сторону по­ зитивизма привел к попыткам решения про­ блемы путем чисто И1пгуктивного исследова­ ния исторического развития форм поэзии из первоначального синкретизма (А. Н . Весе­ ловский и др.). Наряду с этим находим раз­ работку этой проблемы на основе языковеде^ пин (Гумбольдт), в плане психологии творче­ ства (школа ГТотебни) и т. д. Иные и з теоре­ тиков просто снимают проблему, приходя к нигилистическому отрицанию самого факта деления поэзии п а Р . п. ( Б . Кроче). В результате огромной работы поколений литературоведов и философов накопилось зна­ чительное научное наследие, к-рое однако тре­ бует критич. пересмотра. Очевидно ближе к истине те точки зрения, которые ищут разре­ шения проблемы путем анализа познаватель­ ного отношения литературы к действитель­ ности. В этом плане лежит и обычно даваемое в школьных поэтиках определение: эпос го­ ворит о внешних явлениях и событиях, лири­ к а — о внутренних переживаниях автора, дра­ ма показывает персонажей в действии. Одна­ ко удовлетвориться таким принципом опреде-