* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

РЕАЛИЗМ [553—554] РЕАЛИЗМ боре и понимании типического возможна толь­ ко в пролетарском (социалистическом) Р . Но то или иное приближение к такой верности возможно и для писателя-реалиста, стоящего и на других классовых позициях, особенно если его точка зрения относительно прогрес­ сивна (зто в первую очередь применимо к Р . восходящей буржуазии и революционной де­ мократии). Но даже художник, стоящий на реакционной точке зрения, может в изве­ стной мере правильно отражать действитель­ ность в силу того стихийного реализма , кото­ рый играет такую же роль в художествен­ ном творчестве, к а к стихийный материализм в творчестве научном. Яркий пример такой стихийной правдивости мы находим в твор­ честве Гоголя. Признав, что типичность соответствует с у щ н о с т и данного социально-историче­ ского явления, а не просто является наиболее распространенным, часто повторяющимся, обыденным, мы должны также признать, что преувеличение, заострение образа до гро­ теска и карикатуры или до героизации отшодь не исключает типичности. Герой, выра­ ж а я волю целого класса, существеннейшие качества класса, является в таком понима­ нии и ее типичным представителем. В этом смысле Ленин и Сталин должны быть призпаны т и п и ч н ы м и представителями рево­ люционного пролетариата. Гиперболичность образов в героической лит-ре доклассового и раннеклассового общества (Гомер, исланд­ ские саги) не мешает этой лит-ре быть луч­ шим примером раннего стихийного Р . , т. к. в ее образах гиперболизировались подлин­ ные реальные черты характеров, к-рые дан­ ная социальная среда действительно выраба­ тывала. При этом отрицательные черты (же­ стокость, вероломство, корыстолюбие, през­ рение к трудящимся) отнюдь не смазывались. Такой реалистической героизации противо­ стоит фальшивая, искажающая идеализация образа рыцаря в рыцарском романе позднего средневековья или образа романического ге­ роя из «хорошей семьи» в буржуазном ро­ мане X I X века. Иного рода гиперболизацию с положитель­ ным знаком, отнюдь не исключающую реали­ стического существа образа, мы находим у Рабле, великаны к-рого—подлинные вырази­ тели титанических людей эпохи Возрожде­ ния, восставших против темных сил средневе­ ковой поповщины. Совершенно так же остаются реалистиче­ скими «кривые рожи», созданные великими сатириками. Человекообразные скоты Я х у , порожденные ненавистью Свифта к буржуаз­ ному человеку, неизмеримо более реалистичны в глубоком смысле слова, чем гораздо более внешне сходные создания «улыбающейся» са­ тиры буржуазных самокритиков. Признавая внешне-реалистическую манеру шормальной» формой реалистического пове­ ствования и драмы, необходимо с полной отчетливостью подчеркнуть, что обострение и «углубление» внешне-реалистических прие­ мов само по себе не повышает реалистическо­ го качества художественного произведения. Марксистско - ленинское литературоведение различает Р . от н а т у р а л и з м а . Натура­ лизм является искривлением реалистической установки, подменой социально-исторической сущности явлений их внешним видом и со­ циального человека человеком зоологическим. Критическое отношение марксистско-ленин­ ского литературоведения к натурализму не имеет ничего общего с той травлей натура­ лизма, к-рой занималась и занимается консер­ вативная буржуазная критика. Последняя от­ вергала напр. натурализм Золя потому, что признавала определенные предметы «неэсте­ тичными» и навеки исключенными из сфе­ ры искусства. Уродства и зверства жизни не должны были изображаться, потому что их Одиссей и Цирцея (с античной вазы) изображение несовместимо с «облагоражи­ вающей» функцией искусства. Подробные опи­ сания технических и коммерческих процессов признавались неэстетичными, т. к. искусство имеет дело только с едушой» человека. Маркси­ стско-ленинское литературоведение не ставит никаких принципиальных границ допустимо­ му в искусстве. Любая натуралистическая деталь допустима, если она оправдана реали­ стическим заданием, т. е. помогает изобра­ жению человека как конкретного социально­ го существа. У Горького много страниц, которые антинатуралистическая буржуазная критика находит столь же «отвратительны­ ми», к а к «уродства?& З о л я , но марксистсколенинская критика не причисляет Горького к натуралистам, т. к. у пего натуралистиче­ ская деталь всегда подчинена реалистическо­ му замыслу — построению социально-типи­ ческого человеческого образа. Совершеино иначе, чем буржуазная критика, подходит марксистско-ленинская критика и к З о л я . Она видит недостатки е г о & н е в том, что он систематически переступал границы эстети­ чески допустимого, она видит их, с одной стороны, в голом эмпиризме, приводившем его к беспринципному описательству как некоей самоцели, и с другой—в том, что, ста­ раясь выявить в человеке «скота», оп не вскрывал социальных корней этого скотст­ ва в капиталистической эксплоатации, в соб­ ственническом свинстве, рассматривая его как природную зоологическую принадлеж­ ность человечества. Несмотря ва эти искрив­ ления, несмотря на вульгарность его ^на­ учных» предпосылок, Золя остается боль­ шим художником-реалистом, крупнейшей фи­ гурой на фоне общего вырождения реализма на буржуазном Западе. И именно потому, что Золя с небывалой до него последователь-