* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
пыпин I [457—153] пыпин Научные интересы П . были крайие много образны; история русского языка, палеогра фия, фольклор, древнерусская лит-ра, рус ская лит-ра X V I I I — X I X вв., историография. Помимо научной деятельности П . значителен и к а к редактор, переводчик, популяризатор. Обладая исключительной эрудицией и трудо способностью, П . оставил большое количе ство научных работ. П,—один из наиболее я р к и х представителей либерально-буржуазного просветительства, пропагандировавший идеи всесторонней евро пеизации России, расширения образования, постепенной ликвидации остатков крепостни чества и т. д . В своих философских воззре ниях Й . ближе всего стоял к позитивизму. Вслед з а Тэном П . выдвигал на первый план понятие «расы* и «среды*, в совершенно тэновском духе трактовал вопрос о «национальном характере». В исторических работах высту пал к а к идеалист. Социальные отношения всюду рассматривались П . к а к простое след ствие распространения известных мнений. Р е шающее значение П . придавал «действию на массы образованных классов», считая что без этого массы останутся без «нравственного обе¬ " спечения» и почти без возможности участво вать сознательно в ^высших интересах нацио нального развития» («Характеристика лите ратурных мнений», стр. 243). В системе сво их взглядов н а ход исторического развития Пышш сде.лал большой ш а г назад по срав нению с Чернышевским. Рассматривая лит-ру к а к деятельность об щественного, П . выступал против теоретиков так н а з . «чистого искусства» (первое такое выступление П.—критическая статья о книге Милюкова кОчерк истории русской поэзин>)П. рассматривал лит-ру к а к выражение на родного самосознания, признавал публици стический элемент вполне законным элемен том «литературной истории^, отмечал особую роль лит-ры в деле воспитания общества и т . д . Однако в своей интерпретации взглядов Б е линского и Чернышевского н а задачи лит-ры и искусства П . притуплял их революционное острие, выхолащивал их революционно-демо кратическое содержание, выступая с-позиций либерально - буржуазного просветительства. В то время к а к д л я Чернышевского выраже нием «народного самосознания в литературе* являлось коренное отрицание существовавших общественных порядков, служившее мощ ным оружием в борьбе с режимом россий ского самодержавия в деле подготовки народ ных масс к его ниспровержению, Пыпин не шел дальше умеренно-либеральных требова ний. Следует также иметь в виду, что либе рализм П . , наиболее ярко проявлявшийся в период его сотрудничества в «Современнике», впоследствии основательно поблек. В либе ральном духе интерпретировал П. программу , ^старого русского крестьянского социализма» {«Мои заметки»), к а к либерал он оценил и ис торический смысл и значение крестьянской революции, выступив в своей статье о Сал тыкове с апологетикой российского дворян ства, певцом прогрессивных стремлений его «просвещенной и великодушной части» и т, д. Пыпин резко отрицательно относился к ре т волюционным методам борьбы народничества 70-х гг., что особенно ярко сказалось н е г о статьях о Салтыкове. В своем понимании специфики художест венной лит-ры П . также сделал большой шаг назад но сравнению с Белинским, Чернышев ским и Добролюбовым. В «Характеристиках», говоря о значении историко-литературной дея тельности Белинского, Пышш з а я в л я л , что история лит-ры теперь становится историей уже не столько литературы собственно, сколь ко историей образования общественной жиз ни, «нравов». Границы, отделяющие лит-ру от других областей идеологии, были так. обр. окончательно утрачены, и содержание литера туроведения к а к науки расплылось в безбреж ном море вопросов, входящих составной ча стью в историю культуры. Неудивительно, чтоП. предъявил Белинскому обвинение в том, что тот «из-за художественного интереса лите ратуры не усматривал ее величайшего инте реса историко-культурного» (Введение к «Ис тории русской литературы», стр. 12). П . обна ружил здесь к а к непонимание революционнодемократической партийности критики Б е линского, так и непонимание специфики худо жественного творчества. Нет никаких осно ваний к тому, чтобы рассматривать П . , к а к это делают негс-рые исследователи (Сакулин, Щеголев и др.), в качестве преемника и истол кователя воззрений Чернышевского. П . свя зывали с Чернышевским родственные отноше ния, к-рые он не прекратил и после расправы самодержавия с Чернышевским, продолжая поддерживать с ним деятельную переписку и проявляя большую заботу о его семье. Влия ние Чернышевского на формирование взгля дов П . несомненно. Однако столь ж е бесспор но и то, что Пыпин не разделял револю ционно-демократической программы сверже ния самодержавно-крепостнического строя и в своих работах выступал к а к типичный пред ставитель умеренного либерализмаРаботы П . оказали большое влияние на русское литературоведение. Вплоть до Октя брьской революции культурно-историческая школа, крупнейшим представителем которой был П . , сохраняла свое господство в науке о лит-ре. Учениками П . могут считаться—Ша хов, Истрин, Венгеров, Сакулин, Пиксанов и мн. д р . В "настоящее время либеральнобуржуазные работы Л . имеют известное зна чение в своей фактической части. Библиография: I- Очерк литературной истории ста ринных повестей и сказок русских, СПБ, 1857; OGsop истории славянскихлитератур, СПБ, 186 5(ивд. 5, в зна чительно расширенном и переработанном виде, 2 тт., СПВ, I ?74—1 ?81, с участием В- Д , Спасовнча по поль ской литературе); Общественное движение в России при Александре I, СПВ, 1S71 (иэд. 5, П . , 191S); Характери стики литературных мнений от 20-х до 50-х ГГ., СПВ, 1875 {изд, 4, 1907); Белинский, его жизнь И переписка, i тт., 1876 (иэд. 2, 1908); История русской литерату ры, 4 тт., СПЕ 1898-1 $99 (нЗД. 4, СПЕ, 1911-1913); История русской этнографии, 4 тт., СПБ, 1890—1892; М, Е . Салтыков. ИдеалиэмСалтыкова.Журнальная дея тельность, СПБ, 1809: Н . А. Некрасов,СПВ, 1905; Мои аачетки, М,, 1910; Панславизм в прошлом и настоя щем, СПБ, 1913; Русское масонство XVIII я первон четверти XIX в., П . , 1916; Религиозные движения при Александре I, П . , 1916; Очерки литературы, обществен^ ности при Александре I, П., 1917; Журнальные статьи, опубликованные в «Вестнике Европы» в различные го¬ ды: Крылов и Радищев, 186S, М 5; Русское ыасонстно до Новикова, 1868, ММ 6, 7; История текста сочини 5