* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
J ПРОСВЕЩЕНИЕ [327—328] ПРОСВЕЩЕНИЕ г ностьисторических противоречий, основанных на неравенстве имуществ, и в этом смыс ле стоял ближе к диалектическому понима нию истории, чем более оптимистически, но и более прямолинейно мыслившие просветите ли. Энгельс писал, что «учение Руссо в пер вом своем изложении, можно сказать, блиста тельно обнаруживает печать своего диалек тического происхождения», что «более чем за 20 лет до рождения Гегеля» Руссо уже знал диалектику противоречия («Анти-Дюринг»), , 4. « Г Р А Ж Д А Н С Н О Е О Б Щ Е С Т В О » И П О Л И Т И Ч Е С К И Й И Д Е А Л П Р О С В Е Щ Е Н И Я . —Просветители хотя и были идеологами бурясуазии, но отражали на той ступени исторического развития инте ресы народных масс. Поэтому они не могли совсем обойти тот факт, что гармония ме ж д у естественными предпосылками существо вания человека и общественной формой его жизни давно нарушена ходом самой цивили зации, в которой рост богатства неизменно рождает свою противоположность—нищету, т. е. вынужденный отказ даже от элементар ных жизненных потребностей. Но все эти явления просветители связывали больше с прогнившими устоями феодального государ ства, а известные затруднения у них вызы вало только то, что происходило в недрах самого буржуазного мира. Уже Гоббс, ха рактеризуя этот мир, пришел к отрицатель ной оценке господствующего в нем эгоиз ма и хищных инстинктов. Просветители на блюдали, к а к коммерческий дух цивилиза ции проникал даже в феодальные элементы общества, порождая так наз, «торгующую аристократию^—этот предмет горячих споров в салонах X V I I I в.,—и вплоть до иезуитских корпораций. Но с точки зрения великой программы универсального перевоспитания человечества—на основе «разума» и «просве щения*— феодально-буржуазный эгоизм вы глядел, к а к зло, от которого человечество мо жет вполне освободиться под руководством его мыслящего, философского авангарда. Ко гда Монтескье (см.) и Дидро писали, что торговля «смягчает нравы^ и одновременно служит фактором разрушения «добродетели» и гражданской спаянности людей, то они не переставали верить в силу интеллекта и в доброту человеческой натуры. Такой оп тимизм ставил престиж общеполитического интереса буржуазии выше обыденной прак тики буржуазной жизни, расщепляющей этот класс на множество эгоистических воль. Труд ность однако заключалась в том, что «общеграждаяский»-политический идеал нельзя было вывести непосредственно из классо вой основы буржуазного общества, к а к и наклонность к общественной деятельности в форме бескорыстного стремления — иа ма териальных эгоистических интересов отдель ных буржуазных индивидов. Политическое сознание буржуазной демократии оказалось так. обр, на известном отлете от содержания буржуазного общества к а к «мира потребно стей, труда, частных интересов* ( М а р к с ) . Поэтому просветители, не принимавшие куль та эгоизма к а к единственной основы полно ценной жизненной деятельности, установили •идеал политического гражданина—citoyen&a, 1 1 преодолевающего эгоизм собственного ма териального существования. Недаром Воль тер (см.) вменял в заслугу родоначальнику французского Просвещения Бейлю то, что ои сумел сохранить равновесие между двумя крайними принципами, усвоенными им от Платона (идея и моральный долг) и Эпикура (страсть и самодеятельность личности). Вот это противоречие буря!уазно-демократического движения, состоящее в том, что его представители в борьбе с феодализмом во площают как бы интерес всего гражданско го общества и даже всех его классов, враж дебных старым порядкам, и вместе с тем рас чищают исторический путь только для гос подства буржуазии, обусловило р я д сущест венных недостатков в материалистическом ми ровоззрении просветителей — от Дидро до Фейербаха и Чернышевского. 5. Н Е Д О С Т А Т К И М А Т Е Р И А Л И З М А Э П О Х И ПРОСВЕ Щ Е Н И Я . — В защите чувственной жизни от по - сягательств на нее со стороны полусредне вековых сил—церкви и государства—пере довые деятели Просвещения, Дидро, Гольбах, Гельвеций и др., выступали к а к материалисты. Р а т у я за свободную и деятельную личность, они боролись за ее право на проявление всех ее особенностей, ее индивидуальной жизненной энергии. Абсолютное государство и его общие и формальные законы они рассматривали как антитезу общества. Н а признании наслажде ния мотивом всякой жизнедеятельности про светители строили свою сенсуалистическую философию радостного и творческого эпику реизма. ПринципыП.—чувственность, страсть и личная жизнь—начисто отрицали ханже скую политическую и религиозную догма тику, требующую от личности полного са моотречения в пользу католического абсолю тистского государства. Эти принципы по лучили свое выражение уже у Монтескье и Вольтера, представлявших первый этап фран цузского П . , находившегося еще целиком под влиянием английского либерального кон ституционализма в политике и локковсконыотоновского деизма—в философии. От этой материалистической тенденции произошел в лит-ре между прочим тот философский юмор относительности — сравнения всего претен дующего на абсолютность с малым и ничтож ным,—воплощением к-рого служат напр. Гуливер Свифта (см.) и Микромегас Вольтера. Смысл этого юмора заключен конечно в уни чтожающей критике всех догм и кодексов жизни, к-рых придерживались тогда консер вативные элементы, включая парламентскую буржуазию. Этот ж е материализм, даже а вольтеровской половинчато-деистической фор ме, нес с собой и атеизм или хотя бы сомнение в религии. Просветители искали при этом такого выражения индивидуальной потребно сти, в к-ром не было бы духа «войны всех против всех#, д у х а всеобщей корысти и эго изма. Неудивительно, что оптимизм и матери ализм П . , особенно на его зрелой ступени (Дидро^ Гельвеций, Гольбах), прямым путем ведет к утопическому социализму и комму низму Бабёфа, поднявшим в X I X в . на шит веру просветителей в прогресс и коллектив" ность человеческой натуры, «Не требуется