* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПРОЛЕТАРСКАЯ ЛИТЕРАТУРА* [307-308] «ПРОЛЕТАРСКАЯ ЛИТЕРАТУРА ч а р с и и й А.» По поводу Всесоюзной конференции пролетарских писателей, «Октябрь», 1925, I; О л ь ­ м и н с к и й М. С , Пути пролетарской литературы. Речь на Всесоюзной конференции пролетарских писа­ телей, «Онтябрьв, 1925, 1; О о и н с К И й Н . , К вопросу -о «литературной* политике партии, «Правда», 1925, Л 34, 11 февр.; Пролетариат и литература, Сбор ни к ста­ тей, М., Ш Б ; Резолюция I Всероссийской конференции пролетарских писателей, «Октябрь*, 1925, I; А в е р =б а х Л , , З а пролетарскую литературу, Л „ 1926; Б е д я ы й Д е м ь н н , 0 пролетарской литературе. (Речь при открытии 6 янв. Всесоюзного совещания пролетар­ ских писателей), «Правда», 1926, Jti 12, 15 янв ; К о г а н П. с , Пролетарская литература. Ив .-Во внес е не к, 1926; М. В . Фрунзе по вопросам литературы (Речь М В , Фрунзе на заседании комиссии Д Ш ВКП 3 марта 1925), «На литературном посту*, 1926," № 5—S; А в е р ¬ - б а х Л . , Наши литературные разногласия, Л . , 1927; Идеологическая и художественная платформа группы -пролетарских писателей, *Октя0рьв, Z927, III; Г р и ­ г о р ь е в М., Творческие пути пролетарской литерату­ ры, «На литературном посту*, 1928, ^ 9 ; Д р у в и н В . , Задачи пролетарского поэтического молодняка- (К во­ просу об усвоении культуры прошлого), «На литературлюмлоету», 1928, № 9; Литературные манифесты. От сим­ волизма к Октябрю, подготовил к печати Н. Л. Брод-ский[идр^,М., 1 9 2 9 ; П О Я Я Н С К И Й В . , Кто тне являет­ с я пролетарским писателей, (Заметки публициста), «Крас­ ная новь», 1929, № 3 ; Ф а д е е в А . , Столбовая дорога пролетарской литературы. Л , , 1929; Ф р и ч е Б , , К во­ прос^ о повествовательны* жанрах пропетлитературы, -«Печать и революция», 3 929, Л& 9; X р а П ч о н к о М„ О творческих путях пролетарской литературы, «Крас­ ная новь», 1929, М П ; Г у р ш т е й н А . , Пробле^гы про­ летарской литературы, «На литературном посту», 1930, -№20; Н у с и н о в Вопросы стиля в пролетарской литературе, «Литература и искусство*, 1930, Кз 3—4; С е л и в а н о в с к и й A . i Творческие задачи проле­ тарской литературы, Ж.—-Л., 1930; Ф а д е е в А . , З а художника материалиста-диалектика, Л , , 1930; А в е р ­ б а х Л . , З а гегемонию пролетарской литературы, М.— -Л.,, 1931; В и т ф о г е л ь К О пролетарской культу­ ре, «РАПП», 1931, М 1; Н у СПн о в И., Вопросы Hi аир а к пролетарской литературе, «Литература и искусство», 1931, N? 2—3; Ф а д е е в А . , Какая литература нуиша рабочему классу, М.—Л., 1932; Г о р ь к и й О ли­ тературе. Статьи 192Й—1933, М., 1933; Л и ф ш н ц М и х . , К вопросу о взглядах Маркса па искусство, М.—Л., 1933; Е ф р е м и я А , , Поэты в дооктябрь­ ской Щравде», «Литературное наследство», 1934, № 1—В; I Всесоюзный съезд советских писателей (мате­ риалы и документы), J L , 1934. г ц 1 Т III, Л ь в о в - Р о г а ч е в с к и й в . В . и Н а п ­ л е л ь ш т а м Р . С.» Рабоче-крестьппсиие писатели, М.—Л., 1926; М а н д е л ь ш т а м Р . С , Марксистское искусствоведение, редакция Н , К . Пинсанова, Москва— -Ленинград, 1929. Е. Кчечлачия «ПРОЛЕТАРСНАЯ ЛИТЕРАТУРА»—журнал .лит-ой теории и критики, орган B O A H I I (с номера 4-го журнала; первые 3 номера выхо­ дили к а к орган РАПП под назв. яРАПП»), Ж у р н а л начал издаваться в 1931—периодич­ ностью р а з в два месяца; первоначально ред­ коллегия состояла из Л . Авербаха, А. Афи­ ногенова, М. Гельфанда, С. Динамова, В . Ермилова, Г . Корабельникова, М. Серебрянского, Е . Трощенко и А. Фадеева, а с номера 4-го состав редколлегии изменился, в нее во­ шли: Л . Авербах, А. Афиногенов, Л . Бевде, Б , Буачидзе, Н . Дабагяв, С. Динамов, В . Ерми­ л о в , В . Коваленко, М. Лузгин, И. Микитенко, М- Сере брянский, Г. Еорабельников, А, Фадеев и Б . Ясенский. Редакция журнала рассчитывала удовле­ творить потребность в теоретическом осмыс­ лении развития лит-ры и культурной рево­ люции в стране. Сильной стороной журнала *была борьба с враждебными марксизму-ле­ нинизму направлениями в литературоведе­ нии и вредными д л я развития пролетарской лит-ры идеологическими уклонами, отражав­ шими классово-враждебные влияния, Боронтцина, теории «Перевала», контрреволюцион­ н ы й троцкизм в литературоведении подверг­ лись жестокой критике. Проводилась борь­ ба с литфронтоввтдной, с великодержавным шовинизмом и местным национализмом—нацдемовщиной, национал-оппортунизмом. Ж у р ­ нал выступал против социал - фашистской лит-ой политики н критики Германии. Одна­ ко значение развернутой борьбы против про­ явлений враждебной идеологии сильно сни­ жалось наличием рапповских ошибок (см. кРАПП»). Предполагалось осуществить ши­ рокий план. Помимо проблем принципиаль­ ной литературно-политической борьбы <И. л.» включила в свою программу разработку во­ просов художественного наследства (были по­ мещены статьи о Гейне, Чернышевском, Турге­ неве, Г , Успенском и д р . ) , характеристику искусства современности вообще(театр,изоискусство, кино и т, д.), конкретные исследова­ ния творческого пути выдаюпщхся современ­ ных художников, разработку проблем творче­ ского метода, пролетарской эстетики. Однако ж у р н а л сделал мало в области по­ ложительной разработки проблем пролетар­ ской и советской лит-ры и классического на­ следства. Основной и тлюмадньгй порок боль­ шинства теоретических и литературно-ис­ следовательских статей журнала — в том, что они, выдвигая лозунг диалектико-материа­ листического творческого метода, страдали безжизненностью, схоластичностью и не ос­ новывались на анализе конкретного раз­ вития литературы. Тенденции безжизненного абстрактного методологизирования сказыва­ лись в ряде статей ж у р н а л а . Незначительным было количество работ о конкретных проиЗт ведениях писателей. Часто в журнале воспро­ изводились ошибки творческой платформы налнтпостовства. Трактовка художественного реализма , исчерпывалась психологическим анализом, высшую оценку получали те клас­ сики, которые были мастерами подобного анализа. Метод Л . Н . Толстого получал осо­ бую .поддержку и выдвигался в качестве метода диалектико-материалистического. По­ литически ошибочный лозунг руководства Р А П П зеоюзникили враг» отражался в под­ ходе к писателям-попутчикам. Выход журна­ л а относился к тому периоду, когда теоре­ тические кадры РАПП — не без воздействия критики извне—начали пересматривать не­ которые положения "своей платформы. Одна­ ко их самокритика в журнале была недо­ статочной, половинчатой (ст. Ю- Либединского и др.УНедостаточная бдительность редакции жур­ нала неоднократно приводила к тому, что в журнал проникали ложные и вредные по своим установкам статьи, к-рые лишь в сле­ дующих номерах ж у р н а л а подвергались за­ поздалому критическому раэбору. Т а к напр. была помещена содержащая меньшевистскогроцкистские ошибки статья М. Добрьшина «За ленинскую переоценку наследства Плеха­ нова», в к-рой автор доказывал, что философ­ ская борьба большевизма с ревизионизмом начата якобы лишь н а последнем этапе, а не с самого начала существования большевизма. Следует отметить схоластическую и ликвида­ торскую по отношению к пролетарскому ис­ кусству статью Н . Иевуитова «Конец красоте*.