* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПОЛЕВОЙ [45-46] ПОЛЕВОЙ времени. Н а фоне дворянских недостатков под­ черкиваются буржуазные добродетели, и са_мая отсталость и некультурность буржуазной среды начинают трактоваться к а к патриар­ хальная простота и нравственная нетрону­ тость. В произведениях, действие к-рых пере­ несено в иную географическую или историче­ скую действительность (^Клятва при гробе господнем», 1832, «Аббаддонна», 1834),П. дохо­ дит до обвинения высшего сословия в отсут­ ствии патриотизма и гражданской честности, в ненависти ко всему национальному, в то вре­ мя как буржуазия изображается полной нрав­ ственной доблести и патриотизма. Необходи¬ мо&отметить, что после репрессий, настигших П. в 1834, и в связи с сгустившейся политиче­ ской реакцией прямые его нападки на дворян­ ство из цензурных соображений заметно ос­ лабели, иногда даже имело место заискива­ ние перед ним,[но зато еще больше подчер­ киваются буржуазный патриотизм и значение буржуазии к а к опоры царя и отечества («Ку­ пец Иголкин>, 1839, «Дедушка русского фло­ та», 1838, еКостромскиелеса», 1841). Художе­ ственная продукция П . пользовалась некото­ рое время значительным успехом, но в виду весьма слабых своих художественных досто­ инств была скоро забыта (Белинский, хвалив­ ший «Аббаддонну» в 30-х гг., дал в 40-х гг. уничтожающую критику этого произведения). Критическая деятельность П . , усвоивше­ го во многом принципы идеалистической фи­ лософии Шеллинга в той упрощенной форме, в к-рой они были изложены французским эклектиком Кузеном, была резко заострена против принципов классической критики. Внеисторическому нормативизму по с лед ней он противопоставил принцип исторической оцен­ ки произведений искусства к а к органическо­ го воплощения национальной идеи в опреде­ ленных ^условиях веков и общества». Кри­ терий художественности д л я П . не в следова­ нии художника заранее принятым правилам, а втом, сверен ли он выбранному идеалу созда­ ния? Выполняет л и он изящносвою идею в раз­ витии частей?» Романтизм противопоставляет­ ся П . зслассицизму как течение «народное», выявляющее национальную самобытность в противовес аристократической отчужденно­ сти от народа и его национальных задач. Это оуржуазное понимание романтизма упорно доводилось в критических р а б о т а х П . , кото­ рому принадлежит р я д блестящих по тому времени статей о русской лит-ре (собранных км в книге «Очерки русской литературы», 2 чч., СПБ, 1839). Буржуазное понимание роман­ тизма ополчало П . не только против класси­ ческих традиций в русской лит-ре, но и про­ тив дворянского романтизма, Лит-ые взгляды П . находятся в теснейшей связи с его историч. взглядами, проникнуты­ ми все тем ж е упрощенным шеллингианством н направленными против аристократических взглядов, воплощенных в <Истории государ­ ства Российского» Карамзина, Само название труда П.—«История русского нар од а» (6 тт. ее вышло в 1829—1833}—с очевидностью напра­ влено против работы Карамзина. Деятельность П . к а к историка и критика, его постоянные нападки на дворянскую лит-ру и науку, смелая критика ряда крупнейших авторитетов в этих областях (Карамзин, Ж у ­ ковский, Пушкин и т. д.) справедливо рассма­ тривались дворянством как своеобразная поли­ тическая борьба с ним и были главной причи­ ной, вызвавшей травлю П . в критике, обвине­ ния его в «якобинстве^ и закрытие «Московско­ го телеграфа». Публицистическая деятельность П . была целиком направлена на защиту инте­ ресов русской торговли и промышленности, т . е. интересов русского торгово-промышлен­ ного сословия. Рекламирование успехов оте­ чественной промышленности, агитация з а ее улучшение и усиление, пропаганда нербходимости купеческого просвещения как средства улучшить свою деятельность и обеспечить се­ бе достойное место в обществе—-вот содержа­ ние публицистики Полевого. Издательская и редакционная деятельность П . была чрезвычайно обширна и сыграла не­ малую роль в истории просвещения. С 1825 по 1834 им издавался и редактировался «Мо­ сковский телеграф» (см.), лучший лсурнал то­ го времени, четко и настойчиво проводивший прогрессивно-буржуазную линию. З а это же время издавались переводы произведений ино­ странной лит-ры («Повести и литературные отрывки», 1829—1830), «Русская Вивлиофика или собрание материалов д л я отечественной истории, географии, статистики и древней литературы» [1833] и д р , издания. Отношение к П . его современников целиком определялось его и их социальной сущностью. Дворянские круги относились к нему враж­ дебно з а его «якобинство^, особенно до 1834. Со второй половины 30-х гг., когда либера­ лизм Л - сильно снизился и з а его счет уси­ лились мотивы верноподданнического патри­ отизма, он вызывал неприязнь и насмеш­ ки в радикальных слоях мелкой буржуазии и передового дворянства. Только после его смерти историческая его роль была справед­ ливо оценена Белинским в его работе 1846— «Н. А . Полевой», где Белинский отмечает положительную роль П. к а к прогрессивной силыв лит-ой борьбекоыца20-х,начала30-хгг. Библиография; I. Сочин, Н . А . Полевого, цзд А. Петровым, кн. I—III, Москва, 1903 (вКлнтва при гробе господнем* и <Аббаддонна&); Повести и литера­ турные отрывки, 6 чч., Москва, 1839—1830 (переводы), Драматичесние сочинения и переводы, 4 части, СПБ, Л , Б е л л н е к и й В . Г . , Н . А, Полевой, СПБ, 1846; Ч е р н ы ш е в с к и й ВТ. Г , , Очерки гоголев­ ского периода русской литературы, г л . I, Сочин., т. II, СПБ, 1 9 0 6 ; К о а м и н Н . К . Очерки по истории русского романтизма. Полевой кан выразитель читераlvuHbis направлений современной ему эпохи, СПБ, 1903; Е г о яг е. И з истории русской литературы тридцатых годов, Н . А. Нолевой и А, И. Герцен, аИзв. Отд. русск яа, и слов. Академии паука» т. Y1 (1901), кн. IV; Е г о us е, Статьи о К . А , и Н . А . Полевых, ^Русский биогра­ фический словарь», т. Плавильщиков—Прима, G n n , 1905 (с библиографией); Б е р л и н II. А . , Купец-иублнпист, «Наша варя», 1910, I; К о г а я П. С , Н . А. Полевой, ст. в кн. «Очерки по истории русской критикле, и о д ред. А . Б . Луначарского и П , I L Полян­ ского, т . I, Гид, М,—Л., 1929; Б е р я ш т е й н Д . И , Художественное творчество Н . А Полевого, А Л Л тература и марксизм», 1929, № 5; Николай Полевой. Материалы по истории русской литературы и ж у р ­ налистики тридцатых годов. Р е д . , встун. статья и комментарий Ел. Орлова, [ Л , ] , 1934 (здесь яге и б и ­ блиография), т т III. М е з и е р А . П., Русская словесность о XI no X I X ст. включительно, ч. 2, СПБ, 1902; В л а Д и с н а в л е в И . Б . , Русские писатели, иидэинв 4, Гиз, Н*—Л., 1924. Д. Бернштгйъ