* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА 1 [629—630] НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА и вовсе запретить „собачьи наречия* , на к-рых к и н а л Толстого, стремилась запугивать угне­ говорит до 60% невеликорусского населения таемые ею народы «великими культурными России*,то «позиция либералов гораздо „ к у л ь ­ ценностями» своей лит-ры, то б у р ж у а з и я и т у р н е е " и „тоньше"* ( Л е н и н , Н у ж е н л и м е л к а я б у р ж у а з и я угнетенных народов пред­ обязательный государственный я з ы к ? , изд. 3-е, ставляли свою литературу к а к источник гу­ т . X V I I , с т р . 179). Они всячески выражают манизма, бескорыстного человеколюбия, при­ сочувствие развитию к у л ь т у р ы д р у г и х наро­ родного демократизма и народолюбпя. Они без д о в , но они отстаивают обязательность госу­ конца твердили о мессианистской р о л и сво­ дарственного я з . и з высших, будто бы государ­ ей литературы к а к заступницы всех угнетен­ ственных соображений. ных. Эти мотивы на различный лад в а р ь и р о ­ З а щ и т а «государственной целесообразно­ вались в классической польской л и т е р а т у р е , сти русского лит-ого языка»,—пишет Ле­ у к р а и н с к о й , грузинской, а р м я н с к о й , еврей­ нина—была своеобразной формой борьбы про­ ской, белорусской и целом ряде д р у г и х л и т - р . тив к у л ь т у р ы и лит-ры д р у г и х народов, к р а й ­ Но если в «Дедах» и «Пане Тадеуше» Мицке­ не з а т р у д н я в ш е й развитие этих к у л ь т у р и вича, в «Кляче» Менделе-МоЙхер-Сфорима, л и т - р . Л е н и н приводит ходячую аргументацию в творчестве Шевченко и многих д р у г и х национал-либеральных «защитников* к у л ь т у ­ поэтов угнетенных народов старой царской р ы и л и т е р а т у р ы инородцев: «Русский на­ России, в особенности до 60—70-х гг. X I X в . , р о д — в е л и к и м о г у ч , говорят нам либералы. Т а к все эти мотивы, порожденные угнетением ц а р ­ н е у ж е л и ж е в ы не хотите, чтобы к а ж д ы й , кто ского с а м о д е р ж а в и я и р у с с к и х помещиков, а ж и в е т на любой окраине России, знал этот затем и русской б у р ж у а з и и , были в ы р а ж е ­ великий и могучий я з ы к . Н е у ж е л и вы не ви­ нием протеста против угнетателей; если самый дите, что русский я з ы к обогатит л и т е р а т у р у факт лит-ого оформления национального са­ инородцев, даст им возможность приобщить­ мосознания в этой лит-ре был своеобразным с я к великим к у л ь т у р н ы м ценностям и т . д.?* бунтом против насильников; если эта лит-ра <т. X V I I , с т р . 180). на данном этапе в какой-то мере питала осво­ бодительные настроения, то у ж е с конца Л е н и н изобличает лживо-лицемерный х а ­ X I X в., когда на сцену вышел революционный р а к т е р этого стремления р у с с к и х либералов пролетариат, а тем более после Октябрьской облагодетельствовать угнетенные народы и революции, эта литература в р у к а х национа­ «обогатить л и т е р а т у р у инородцев». Онгшшет: «Все это в е р н о , господа либералы,—отвечаем листической б у р ж у а з и и и мелкой б у р ж у а з и и с т а л а орудием шовинистической национали­ м ы им. Мы лучше вас з н а е м , ч т о я з ы к Т у р ­ стической пропаганды. Националистическая г е н е в а , Толстого, Добролюбова, Чернышев­ апологетика охарактеризованных мотивов, с к о г о — в е л и к и могуч. Мы больше вас хотим, эпигонское варьирование этих мотивов со­ чтобы м е ж д у угнетенными классами всех без временными националистическими поэтами и р а з л и ч и я н а ц и й , населяющих Россию, уста­ писателями б у р ж у а з и и и мелкой б у р ж у а з и и новилось возможно более тесное общение и «малых наций» становятся факторами к о н с е р ­ братское единство. И мы, разумеется, стоим в и р о в а н и я отсталости, фашизироваиия от­ з а то, чтобы к а ж д ы й ж и т е л ь России имел сталых слоев городской и деревенской мелкой возможность н а у ч и т ь с я великому русскому бурнсуаэии и отвлечения от революционной я з ы к у . Мы не хотим только одного: элемента борьбы тех или д р у г и х отдельных отрядов п р и н у д и т е л ь н о с т и . Мы не хотим за­ рабочего к л а с с а . г о н я т ь в р а й дубиной. Ибо сколько краси­ в ы х ф р а з о „культуре * вы ни с к а з а л и бы„ Идеологи господствующих классов в е л и к о ­ о б я з а т е л ь н ы й государственный я з ы к со­ д е р ж а в н ы х наций, к а к и малых угнетенных п р я ж е н с принуждением, вколачиванием. Мы народов, все они на свои лад д а в а л и шовини­ д у м а е м , что великий и могучий русский я з ы к стическую реакционную постановку вопроса не н у ж д а е т с я в том, чтобы кто бы то ни было о Н . л . , и этим метафизическим и антиисто­ доллсеи был изучать е г о и з - п о д п а л к и * рическим постановкам необходимо противо­ (т. X V I I , с т р . 180), поставить конкретно-историческую постанов­ Таким ж е образом господствующая в д о в е р к у проблемы Н . л . с а л ь с к о й Австрии немецкая б у р ж у а з и я или Неверно само применение термина Н . л . господствующая п о л ь с к а я б у р ж у а з и я в со­ л и ш ь к лит-ре угнетенных господствующей временной П о л ь ш е , к а ж д а я на свой лад вы­ национальной б у р ж у а з и е й народов и л и д а ж е р а ж а я либеральное сочувствие и симпатии к к л и г - р а м малых освобожденных п а р о д о в , к у л ь т у р е и литературе д р у г и х народов старой к а к у нас в СССР, но представляющих мень­ Австрии или современной П о л ь ш и , по суще­ шинство в той или д р у г о й республике нашего ству третируют эти к у л ь т у р ы и лит-ры к а к Союза. Это неверно раньше всего потому, что сомнительные ценности третьестепенного сор­ тогда припглось бы лит-ру того и л и другого т а ; под прикрытием ф р а з об исключитель­ народа одной эпохи рассматривать к а к нацио­ ном значении в е л и к и х немецкой или польской н а л ь н у ю , а д р у г о й эпохи выключить иэ р а з ­ л и т - р д л я роста чешских, с л о в а ц к и х , украин­ р я д а Н . л . Скажем, ч е ш с к а я или п о л ь с к а я с к и х или еврейских «меньших братьев* прово­ лит-ры, к-рые до империалистической войны д и л и и проводят к а к мерами идеологической относились немецкими или русскими б у р ж у ­ борьбы, т а к и средствами административноазными историками и к р и т и к а м и к Н . л . , полицейского воздействия германизацию или вероятно по логике тех ж е историков после полонизацию этих к у л ь т у р и всячески затруд­ • империалистической войны у ж е больше не н я ю т развитие лит-р этих угнетаемых наций. могут быть рассматриваемы к а к Н . л , ; н е л ь з я Е с л и господствующая н а ц и о н а л ь н а я б у р ж у а ­ т а к ж е у к а з а т ь н и к а к и х особых признаков и з и я , х в а л я с ь именами Гете и Ш и л л е р а , П у ш ­ качеств, к-рые х а р а к т е р и з о в а л и бы т а к наз. 1