* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НАТУРАЛЬНАЯ ШКОЛА [621—622] НАТУРАЛЬНАЯ ШКОЛА против самоцельности «искусства д л я искус­ ства», у т в е р ж д а л , что «в наше время искус­ ство и лит-ра больше, чем когда-либо, сдела­ лись выражением общественных вопросов». Р е а л и з м Н . ш. в трактовке Белинского д°мократич^н. Н . ш. обращается не к идеальным, выдуманным героям—«приятным исключени­ Библиография: М и х а й л о в с к и й Н . К . , Сочи­ я м из правил», но к ^толп^в, к «массе», к нения, т/VI, СПБ, 1883 (^^Экспериментальный роман*); людям обыкновенным и чаще всего к людям А р с е н ь е в К . К . , Критические этюды, т. II, СПБ, 1883; Б о б о р ы к и н П . Д . , Эволюция романа иа З а ­ «низкого звания». Распространенные в 40-х г г . паде, СПБ, 1890; С о в о ж о Д а в и д , Реализм а на­ всяческие «физиологические^ очерки удовле­ турализм, Ы 1сква, 1891; М а ц а И., Литература и творяла этой потребности в отражении иной, пролетариат на Западе, М., 1 Ш ; 3 о л н Э., Энспериыентальный роман, «Вестник Европы», 1B7S*, IX; Е г о недворянской ж и з н и , х о т я бы всего лишь в от­ зк е, Натурализм в театре; П л е х а н о в Г, В . , К р а ж е н и и внешне-бытовом, поверхностном. Ч е р ­ вопросу о развитии монистического взгляда на историю нышевский особенно резко акцентирует к а к (неси, изд.); Л а ф а р г П., «Деньги» Эмиля Золя, нгурн» «Литературное наследство», М., 1932, М 2; М е р и я г существеннейшую и основную черту «лит-ры Ф,, Мировая литература и пролетариат, М., 1924; гоголевского периода» ее критическое, «отри­ Ф р й ч е В . М., Очерк развитии западных литератур, над. 4-е, Харьков, 1930; V a l e n t i n V . Der Naluraцательное» отношение к действительности— lismua und seine SteJlung in der Kunstentwicklung, «литература гоголевского периода» я в л я е т с я Kiel, 1 8 9 1 ; B a b J . , Der Naturaliemus, в нн. «Паз deutschc Dramas, htsg. v. R. P. Arnold, Miincnen, 1925; здесь другим именам той ж е И . ш.: именно к G u n t h e r M . , Die sozrologischen Grundlagm dee na­ Гоголю—автору «Мертвых душ», «Ревизора», tural! etlsch. Dramas der j lings ten deutschenVrrgangenlieit, «Шинели» — к а к родоначальнику возводили Diss., Lpz., 1912; в e п о i s t - H a n a p p i e г L . , Le dramp naturallste en Allernagne, P., 1 9 0 5 - B r u n e t i Н. ш . Белинский и р я д других критиков. Дей­ ё г e F . , Le roman naturaliste, P., 1 883; L e p p 1 a R., ствительно многие писатели, причисляемые NaturaHsmus, a «ReaJlexikon der dputecben Literaturк Н . ш . , испытали н а себе мошнов влияние gcscliichtept br^R. v. P, Merker u. W, Stammler, В. II, Berlin, 1S26—19Э8; K o n i g R., Diu natural! etiscne р а з л и ч н ы х сторон творчества Гоголя. Такова AathetiL in Franlireich und ibre Auflosting, T,pz,, его исключительной силы сатира н а «гнусную Ш 1 . JJ. Блюмфельд рассеЯскуто действительность», острота по­ становки у него проблемы «мелкого челове­ НАТУРАЛЬНАЯ ШКОЛА—презрительная к а » , его лар и з о б р а ж а т ь «прозаический с у ­ к л и ч к а , брошенная ф. Б у л г а р и и ы м по адресу русской лит-ой молодежи 4 0 - х г г . и затем щественный дрязг жизни». Кроме Гоголя ока­ зывали влияние н а писателей Н . нт. такие у к о р е н и в ш а я с я в к р и т и к е той поры у ж е без представители зап.-европейской мелкобуржу­ к а к о г о бы то н и было порицательного от­ азной и буржуазной литературы, к а к Диккенс, т е н к а (см, н а п р . Б е л и н с к и й В . . В з г л я д Б а л ь з а к , Ж о р ж Санд. н а русскую л и т е р а т у р у 1846 года). Возник­ н у в в эпоху все более обострявшихся проти­ Новизна социальной т р а к т о в к и действи­ воречий между крепостническим укладом и тельности, х о т я и различная у каждой из ука­ ростом капиталистических элементов с р а з ­ занных групп, обусловила ненависть к Н. ш. со витием процесса о б у р ж у а з и в а т ь помещи­ стороны писателей, всецело поддерживавших ч ь и х хозяйств, т а к наз- Н . ш . п р и вс^й ее со­ бюрократический режим феодально-дворян­ циальной неоднородности и противоречивости ской монархии ( Н . К у к о л ь н и к , Ф . Б у л г а о т р а з и л а нарастание л и б е р а л ь н ы х и демокра­ р и н , Н . Греч и д р . ) , аа злоупотребление на­ тических настроений, по-разному проявив­ туралистическими подробностями окрестив­ ш и х себя в р а з н ы х классовых г р у п п а х . ших писателей Н . ш. «грлзефилами». Н. ш. в том расширенном применений т е р ­ В представлении современной ей критики мина, как он употреблялся в 40-х годах, не Н. ш. т а к . обр. являлась единой группой, обозначает единого н а п р а в л е н и я , но я в ­ объе &иненной отмеченными выше общими л я е т с я понятием в значительной мере услов­ чертами. Однако конкретное социально-худо­ ным. К Н . ш, причисляли т аких разнородных - жественное выражение данных п р и з н а к о в , по и х классовой основе и художественному а значит и степень последовательности и о б л и к у писателей, к а к Тургенев и Достоев­ речь^фности их проявления были настоль­ с к и й , Григорович и Гончаров, Некрасов и П а ­ ко различны, что Н. га, к а к единое целое оканаев и т. д. Наиболее общими признаками, на рызается условностью. Среди писателей, к основании к-рых писатель считался принад­ ней причислявшихся, необходимо выделить т р и л е ж а щ и м к Н . ш . , я в л я л и с ь следующие: об­ течения. щественно-значимая тематика, захватывавшая Первое, представленное либеральным, к а п и ­ более широкий к р у г , чем даже круг социаль­ тализирующимся дворянством и п р и м ы к а в ­ н ы х наблюдений (зачастую в «низких» слоях шими к нему социальными прослойками, от­ общества,), критическое отношение к социаль­ личалось поверхностным и осторожным х а ­ ной действительности, реализм художествен­ рактером критики действительности: это или ного в ы р а ж е н и я , боровшийся против прикрабезобидная ирония по отношению к отдель­ шивания действительности, самоцельного эс­ ным сторонам дворянской действительности тетства, романтической риторики. Белинский или прекраснодушный, взывающий к добрым выделяет реализм Н . ш . , утверждая важней­ чувствам и дворянски-ограниченный протест ш е й особенностью «истину», а не «ложь» изо­ против крепостного права. К р у г социальных б р а ж е н и я ; он у к а з ы в а л , что «лит-ра наша... иа наблюдений данной г р у п п ы не широк и при­ риторической стремилась стать естественной, вычен. Он лопрежнему ограничивается бар­ натуральной». Белинский подчеркивал соци­ ской усадьбой. Существенной новостью я в ­ а л ь н у ю направленность этого реализма к а к л я е т с я развернутый п о к а з типов крестьян, их его особенность и з а д а ч у , когда, протестуя жизни. Писатели этого течения Н, ш. ( Т у р заслоняющих синтетическую к а р т и н у жизни, отсугствие художественных обобщений отме­ ч а ю т с я к а к характерные черты Н . в художе­ ственном методе. В качестве примеров нату­ ралистических срывов приводились произве­ дения Панферова, Шолохова в первый период и х творчества и д р . p I