* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

«МОСКОВСКИЙ В Е С Т Н И К * [515-516] ^МОСКОВСКИЙ Т Е Л Е Г Р А Ф » и подымающейся демократической интелли­ генции. Особо принципиальных различий но в з г л я д а х п а З а п а д и и а Россию между группой «М.> и московскими славянофилами во главе с Хомяковым не существовало, х о т я послед­ ние и выступали с критикой ж у р н а л а . Н о в противовес помещикам-славянофилам, ориен­ тировавшимся н а патриархального, предан­ ного своим господам м у ж и ч к а , «М.» делал ударение н а торговой б у р ж у а з и и . Эта ориен­ тация Погодина была углублена и п р о д о л ж е н а членами той «молодой редакции» «М^, которой Погодин передал ж у р н а л в 1850 и в которую входили А . Н , Островский, Е . Н . Эдельсоя, Т. Филиппов и д р . Один из виднейших чле­ нов этой группы—А. Г р и г о р ь е в — з а я в л я л с л а ­ вянофилам: ^Убежденные, к а к в ы ж е , что з а ­ лог будущего России хранится только в к л а с ­ сах парода, сохранившего веру, н р а в ы , я з ы к отцов,—в классах, не тронутых ф а л ь ш ь ю ц и ­ вилизации,—мы не берем таковым исключи­ тельно о д н о крестьянство: в классе среднем, промышленном, купеческом, по преимуществу видим старую извечную Русь». Не следует однако думать, будто «молодая редакция» ire внесла в ж у р н а л новых тенденций. ЕЙ удалось н а п р . в значительной степени освободиться от гнета той идеологии «официальной народно­ с т ь , которая вполне владела Погодиным,объ­ ективно блокировавшимся с славянофилами. Однако основные тенденции ж у р н а л а , в част­ ности и а п р . отрицательное отношение к з а п а д ­ н и к а м , остались неизменными. К р а х Крымской к а м л а н и и , вскрывший р а з ­ ложение феодального р е ж и м а , у г л у б и в ш и й классовые противоречия, сделал невозмож­ ным дальнейшую идеализацию п а т р и а р х а лизма. К р а й н е слабо читавшийся в эту п о р у «М.» з а к р ы л с я в 1856. Н о в начале 60-х г г . А . Григорьев, Писемский, Островский, Эдельсон и другие члены его редакции объедини­ лись вокруг «почвеннических» ж у р н а л о в бра­ тьев Достоевских «Время» и аЭпохаа (см.), органически продолживших (в более л и б е ­ ральной форме) идеи славянофильства. Библиография П . Б а р с у к о в П , П . , Жизиъи труды М. П. Погодина, СПБ, 1838—1910 (по указателю в XXII т.); М - с к п иА.,вМосквитяттн>в1ЙН—ШЗгг., ^Русски*! вестник», 1812, кн. XII, Материалы дли Спографни А . А . Григорьева, под ред. К л а д , К н я ж ­ нина, П . , Ш 7 , П л е х а н о в Г В , Очерки но исто­ рии русской общественно и мысли X I X в., М . , 1923 {ст. «Погодин н борьба классово, см. также в Co<~paimu е<*чиш tiixn г Ч M Y ) , B e н г е р о и С. А „ Молодая р е ­ дакция «МОСКВИТЯПИНП** «Вестник Европы», 188G,iui.II Г л н п с к и it П. Е . , Разциоишнлчсл редакция tMnchBUшшша», «Нсторич. вестник», 1897, кп. IV—V, Ч е р ti i.i ш е и с к и и II. Г , Очерки гоголевского периода (Литературное паелсщгс Чсрнышспского.тЛУ, М . i 931); Б а р т е и с в П. П., Указатель статей и материалов по истории, словесности, статистике и отпографпп РосI&liiii нон&ценимч в еМосквитпппнс* за 1841 •—18ЬЗ (-Временит, Моск. оО-на ист. п дреоп. россинеивхв, Ш > , пл. XXI), М , I8J • 5 Н Г «М. в.» был создан московскими «любомуд­ рами». Главными сотрудниками, с одобре­ н и я которых Погодин мог печатать статьи, были: С. П . Шевырев, В . П . Титов. Д . В . В е ­ невитинов, Н , М. Р о ж а л и н , И . С. Мальцов и С. А- Соболевский. Ж у р н а л выходил п р и ближайшем участии А . С. П у ш к и н а (в пер­ вом ж е номере напечатан монолог Пимена из «Бориса Годунова^; в «М. в.» ж е появился «Пророк» под названием «Поэт»), к-рый уча­ ствовал и в обсуждении вопросов о ведении ж у р н а л а . Лит-ыми сотрудниками «И, в.» к р о ­ ме перечисленных были Е . Ф. Одоевский, Н . М. Я з ы к о в , С. Е. Р а и ч , В . Л . П у ш к и н , Ф. Н . Г л и н к а , А . Ф . М е р з л я к о в , А . И . К о шелев, С. Т . А к с а к о в , П . и И . Киреевские. в.» выступил к а к проповедник идей н е ­ мецкой философии и немецкого романтизма [в отличие от «Московского телеграфа* (см.) П о ­ левого, увлекавшегося французскими роман­ тиками]. Если довольно оппозиционному ж у р ­ н а л у По швого были ближе социально насы­ щенные произведения французских романти­ ков, то органу дворянской интеллигенции бы­ ли родственны философские и с к а н и я и антисоциал&-ность немецких романтиков. П р и н и м а я участие в ж у р н а л ь н о й полемике, *М. в.& Не­ пал на В у л г а р и н а и издаваемую им «Северную пчелу», к р и т и к о в а л «Московский телеграф» (статьи Шевырева), сделал р я д выпадов п р о ­ тив к н . Вяземского, остававшегося сотрудни­ ком&«Телеграфа^, подверг критике К а р а м з и н а к а к историка (статьи Погодина и А р ц ы б а ш е ва). Несмотря н а умеренность политических взглядов «М, в^, стоявшего на той платформе дворянского национализма, к-рый десятиле­ тнем позднее оформился в славянофильстве» в правительственных к р у г а х н а него смотрели косо, считали его «журналом слишком сво­ бодным». Донос, поступивший в 1827 в III от­ деление, х а р а к т е р и з о в а л сотрудников «М. в.» к а к «истинно бешеных либералов». «Образ мыслей.—говорилось в доносе,—речи н суж­ дения отзываются самым явным карбонариамом*. Несмотря п а свое лит-ое значение и и н ­ терес, «М. в.» страдал от недостатка подпис­ чиков, что и погубило ж у р н а л в 1830. Библиография: II. В а р с у п о в Н . , Жизнь л труды М. П. Погодина, lm. II и III, и з д . 2-е, СПБ, 1904; П у ш к к п, Писгма, под ред. и с примеч. Б . Л . Модзалевского, т . II, 15^G—i830. Гиз, М.—Л., 1923. III. Л о л у д е н с к и й М., Указатель статей п о руссиой пстории, географии, статистике, русскому пра­ ву и библиографии, помещенных в «Московском исстпнке», «Вревлеыпик Ими. моек. общ. ЕСТ. И древн. р о с с » , 1854, прплоягеяис; М е з ъ е р А Б . , Словарный указа­ тель по книговедению, Л , , 1024, стр. ?&4 810; Е « we, Словарным указатель по книговедению, ч. i , Соцэнгиз, М.—Л , 1931, стр. 7J3—7 >4. Ю. Б Р г буржуазнопрогрессивный ж у р н а л , издававшийся в 1S25— Ш 4 Н . А . Полевым (см ). В первый годы су­ ществования [до 1829] был под сильным в л и я ­ Ш . Ы с а ь с п А.. В . , Словарный указатель по кпигонием умеренно-либерального дворянства, что педенню. П., № 4 , стр. 2Н?—^8J; lil е Ж С, Словарный унншатель по книговедению» ч. 1, Соцэыиэ, М.—Л,, обусловливалось слабостью буржуазной лите­ 1031, стр. 751—7bd> Ю. Бочаров р а т у р ы ^ одной стороны» и недостаточно н а ­ «МОСКОВСКИЙ ВЕСТНИН».—В р я д у одно­ метившимся различием интересов этих клас­ именных ж у р н а л о в и газет наиболее крупным сов—с другой. Участниками отделов «изящ­ я в л я л с я лит-ый, критический, научный ж у р ­ ной словесности» были П у ш к и н , Ж у к о в с к и й , н а л , издававшийся историком М. П . Пого-" Б а р а т ы н с к и й , б а р . Розен и д р . , руководите­ диным в Москве в 1827—1830 {выходило лем отдела критики и автором очень многих по 2 к н и г и в месяцу Один из важнейших статей—князь Вяземский. В остальных отде­ р у с с к и х ж у р н а л о в 20-х годов X I X века, лах ж у р н а л з а щ и щ а л однако буржуазные воз— «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕГРАФ»