* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МОРФОЛОГИЯ [513-514] «МОСКВИТЯНИН* тетическому праедияству и , в-третьих, к опи­ санию я в л е н и й индивидуального я з . и мыш­ л е н и я , выдвигаемых в п л а н е субъективнопсихологической лингвистики к а к объяснение морфологических изменений (аналогия, конта­ минация, морфологическая абсорбция и т . п . ) . К а к ясно и з этого перечня, в с я установ­ к а морфологических изысканий б у р ж у а з н о й лингвистики ведет к отрыву форм я з . от его реального идейного содержания, к рассмотре­ нию морфологического развития я з . к а к им­ манентного, определяемого только законами индивидуальной психики. П р а в д а , н а послед­ них этапах развития б у р ж у а з н о й лингвис­ т и к и в системах воинствуюшего идеализма н фидеизма (школа В . Шмидта) делаются попытки у в я з а т ь т е и л и иные морфологи­ ческие особенности я з ы к а с формами мышле­ ния и формами «материальной культуры», однако эти попытки имеют своей конечной целью утвердить объективно - идеалистиче­ ское понимание я з ы к а и «культуры» к а к вы­ ражения духа. В системе материалистической лингвистики этим установкам в области изучения морфо­ логии противостоит объяснение морфологи­ ческого развития я з . к а к специфической над­ стройки (через развитие мышления) р а з в и ­ тием общественно-экоиомических формаций, вскрытие в морфологических изменениях я з ы ­ к а борьбы и смены классовых диалектов к а к о т р а ж е н и я и о р у д и я классовой борьбы. Осо­ бое значение приобретает в этом аспекте мор­ фология литературного я з ы к а , борьба з а на­ правление морфологического р а з в и т и я лите­ ратурного я з ы к а . В п о э т и ч е с к о м я з ы к е отклонения от М. признанного «литературным» я з ы к а могут осуществляться в р а з л и ч н ы х н а п р а в ­ л е н и я х : по л и н и и сохранения морфологиче­ с к и х архаизмов (ср. н а п р . многочисленные славянизмы в М. пушкинского стиха: *И ж а л о мудрыл змеи»); по л и н и и введения морфоло­ гических форм, у ж е существующих в т а к н а з , «просторечии» (ср. н а п р . разговорную М. сти­ х а Маяковского: «И чего найдется съестного прочего»), в говорах крестьянства (многочи­ сленные диалектизмы в «Тихом Доне» Шо­ л о х о в а ) ; наконец по линии введения морфоло­ гических новообразований, я в л я ю щ и х с я до­ стоянием индивидуальной речи и л и , во вся­ ком случае, не получивших широкого р а с п р о ­ странения (ср. н а п р , : «носикоеый платок» В . Йнбер, «чего у ж ц е н т р а » М, Кольцова, «в таксеяа» В . Маяковского и т . п . ) . Стилисти­ ческая значимость этих отклонений, т а к ж е к а к и сопоставление т а к наа. морфологиче­ ских дублетов (ср. н а п р . «блистает, блещет и блестит» И . Сельвинского) и аналогичных морфологических фигур, выделявшихся еще традиционной стилистикой (figura etymologica, homoioteleuton в т . п . ) , весьма различна н может быть вскрыта л и ш ь в освещении художественного метода данного писателя и представленного им стилистического направ­ л е н и я в целом, а отнюдь не путем формали­ стической оценки подобных ^приемов», вы­ рванных и з целого. Библиография: см, « Грамматика*, « С m илистика*, «Язык*. О морфология я з . отдельных писателей н сти­ лей см. соответствующяв статьи. Р. Ш. МОСНВИН Н и к о л а й Яковлевич [1900 — J — псевдоним В о р о б ь е в а Н и к о л а я Я к о в л е в и ч а . Р . в Т у л е в семье фармацевта. Окончил реальное училище, Брюсовский л и ­ тературно-художественный институт. С 1919 по 1925—в Красной армии (комсостав). На­ чал писать в 1922 военкором «Правды». В юмористических р а с с к а з а х М. 1924—1929 на фоне революционной эпохи рисуется про­ винциальный быт мещанина. Юмор М. без­ злобен, политически не заострен. Б о л ь ш и н ­ ство рассказов (написанных под сильным влиянием Чехова) посвящено а не г о т и ч е с к и м событиям, В р а с с к а з а х «Миноги» и д р . в ы р а ­ ж е н ы гуманистические нотки по отношению к обывателям. В рассказе «Буквы н а клеенке» (М., 1928) п о к а з а н а судьба даровитого писателя нз ра­ бочих, вынужденного кончить ж и з н ь само­ убийством из-за возмутительнейшего бюро­ кратического отношения к рабочему-автору московских редакций, издательств, органи­ заций и т . д . Т а к о е обобщение действитель­ ности я в л я е т с я явно неверным, политически ошибочным. Роман-хроника и Гибель реального» [1912— 1919] (М., 1931) я в л я е т с я наиболее значитель­ ным произведением М- Крушение старой и рождение новой школы—гакова тема романа. В я р к и х эпизодах изображена гибель реаль­ ного училища. Однако М. не сумел р а с к р ы т ь глубину социальных столкновений в школе 1917-—1919, упростил фигуру бывшего дирек­ тора реального училища, классовые черты персонажа растворил в общечеловеческих. Са­ мое ж е главное—зарождение принципиально новой школы—в романе намечено слабо. Н е ­ сомненно «Гибель реального» при всех недо­ с т а т к а х обозначала д л я Москвина шаг впе­ ред по пути мировоззренческой перестройки. Библиография: 1. Шахматы, «ЗиФ»; Кошачий харак­ тер, «Пролетарии», 1 927; Буквы на ллеенке, М. Т. п.. 1928; Жена, ЮОилсП Гитарова, «Недра», i931; То же. изд. 2-е, доп., М., 13,12; Гибель реального, ГИХЛ, 1931; Маека, Роман, журн. «Локаф*, 1932, Ш 1 0 - 1 2 . «Знамл*, 1933, 1, J и 5 (отд. над. печатается в ГИХЛ). 1Г. Л ь в о в - Р о г а ч е в с к и й В.. Предисл. к кни­ ге «Кошачий характер!, «Новый мир», 1U27, J * 4; К о т е е в Б., «На литературном посту!, М 4; О х п т о вич, «Краевая яовь», 1928, М 2&. ; Н р а с и л ъ л и к о в В., «Молодая гвардия», 1931, ЗА 23—24; А л е к ­ с а н д р о в Г., «Новый мире, 1931, М 11, III. В л а д и с л а в л е в И. В., Литература вели­ кого десятилетия (1И17—1927J, том I, Гиз, М о с к в а - Ленинград, 1928. « М О С К В И Т Я Н И Н » — «учено-литературный Г. Л. ж у р н а л » , издававшийся в Москве М. П / П о г с диным в 1841—1856. До 1849 выходил еже­ месячно, позднее—два р а з а в месяц. Сотруд­ никами Погодина были С. П . Шевырев, И . И , Д а в ы д о в , Ф . Н , Г л и н к а , В . И . Д а л ь и Др. Ор­ ган к р у п н о й торговой б у р ж у а з и и 40—50-х гг., «М.» стоял н а позиции официальной народ­ ности. В первой ж е книге ж у р н а л а Шевырев в своей статье р а з в и в а л знаменитую формулу николаевской эпохи—«православие, самодер­ ж а в и е , народность». Это полиостью соответ­ ствовало патриотической настроенности рус­ ской торговой б у р ж у а з и и , не помышлявшей о сколько-нибудь заостренной критике крепо­ стнического государства. Столь же закономер­ но *М.» выступал против немецкой философии, прочно завладевшей умами к а к дворянской так г Литературная эп цикла о един, т. VII 17