* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МОРДОВЦЕВ [497—498] МОРДОВЦЕВ" у, э (е), ы (и)* а т а к ж е передний широкий глас­ ный, передаваемый через я , н два редуциро­ ванных гласных, передний и задний, переда­ ваемые через о и е. Гласный неслоговой #. Со­ гласные: з, к, д, дь, т жь, з, зь, 14, ць, л, ль р , р ь , н , к ъ , we, ад, ч, б, п, в, 31, мокш, т а к ж е г л у х и е : л , ль, р , рь и й, передаваемые добавлением х к соответствующим буквам. ч 7 Библиография&Новейшие работы: Е в с е в ь е в М Л З . , Основы мордовской грамматики, М., 1929; Е у б р и и Д . В . , Звуки и формы эраятюкой речи, М., 1 930; В в с е в ь е в М. Е.» Эрняаско-руссний словарь (задано на­ чало до К), И . , 1932; Р я б О в Д . П., Эрзннско-русский словарь, М., 1931.0 более ранних работах—у Е в с е в ь е в а М. Е . , Основы. Д. Бубрих МОРДОВЦЕВ Д а н и и л Л у к и ч [1830^-1905]— беллетрист, публицист, историк. Долго слу­ ж и л в провинции и Петербурге по министер­ ствам внутренних дел и путей сообщении. Свое знакомство с официальными документами не­ однократно использовал д л я статей в либе­ р а л ь н о й и р а д и к а л ь н о й прессе; это послу­ ж и л о причиной р я д а «служебных неприятно­ стей» д л я Мордовцева, дослужившегося впро­ чем до чина действительного статского совет­ н и к а . Свою лит-ую деятельность н а ч а л с поэ­ мы н а украинском я з ы к е . Сотрудничал в ж у р н . «Русское слово», «Отечественные записки», «Дело», «Русский вестник» и д р . Мировоззрение М. в п о р у его расцвета к а к историка и публициста [60—70-е г г . ] пред­ с т а в л я е т собой весьма путанную смесь уме­ ренного народничества, «славянских* сим­ патий и у к р а и н с к о г о н а ц и о н а л и з м а , идеали­ з а ц и и русского прошлого в его «народном» творчестве («Калики перехожие», «Понизовая вольница», русский и особенно у к р а и н с к и й фольклор). Д л я М- х а р а к т е р н а прежде всего тематика его исторических работ, описание ж и з н и н а ­ родной массы, ее волнений и протестов. Н а фо­ не традиционных д л я официальных историков описаний «подвигов» и «мудрых» начинаний ц а р е й , в е л ь м о ж и полководцев исследования М. безусловно были фактом прогрессивным; сходная ж е с костомаровской полубеллетри­ стическая м а н е р а М. обеспечивала ему успех у широкого ч и т а т е л я . Главное произведе­ ние М.—роман «Знамения времени» [1869]— польз овал о сь чр е звычай ной известно стью.Це нз у р а 70-х и 80-х г г . сопричислила его к «опас­ ным» в политическом отношении книгам и и з ъ я л а из библиотек. Социальный смысл ро­ м а н а , его классовые тенденции истолковыва­ л и с ь к р и т и к о й в диаметрально противополож­ ных н а п р а в л е н и я х : одни ( н а п р . А . Богдано­ вич) считали его реальным отображением на­ роднических настроений 70-х гг., другие (напрА . Мартынов) с в я з ы в а л и направленность ро­ мана с идеями одной только наиболее аполи­ тичной части народничества, именно с чайковц а м и . наконец третьи начисто отрицали какие бы то ни было связи М. с народничеством, у т в е р ж д а я , что роман опошлил молодежь это­ го «героического времени». Последнее мнение нам к а ж е т с я наиболее близким к истине. Г е ­ рои М. отрекаются от «однобоких» идеалов Чернышевского, они у т в е р ж д а ю т , что «Рах­ метовы устарели». «Мы,—говорит один из пер­ сонажей романа,—идем в народ не с п р о к л а ­ м а ц и я м и , к а к делали н а ш и юные и неопытные предшественники в 60-х г г . , мы идем не бун­ ты затевать, не волновать народ и не у ч и т ь , а учиться у него терпению, молотьбе и кось­ бе.,, мы у ж е не дети: мы не веркм ни в б л а ­ готворность французских и испанских рево­ люций, ни в благодетельность удобрения зем­ л и человеческой кровью. История научила нас не верить этим п у с т я к а м . . . Мы просто идем слиться с народом: мы бросаем себя в землю, к а к бросают зерно, чтобы зерно э т о взошло и уродило от сам-пять до сам-сто». Бросающийся в г л а з а аполитизм этой х а р а к ­ теристики не имеет ничего общего с револю­ ционным народничеством. Мы не найдем в «Знамениях времени» и типичной д л я пос­ леднего идеализации общины. Герои М. пол­ н ы р а з д р а ж е н и я против коммунизма и ф у р ь ­ еризма—^старых пошлых слов», против «ба­ бьих, детских утопий». С т а в к а н а к у л ь т у р ­ ничество, с в я з а н н а я с резким отрицанием М. революции к а к ^крови», резко отделяет М. отпросветителей 60-х годов, п о к а з ы в а я его к я к представителя той части городской мелкой б у р ж у а з и и 70-х г г . , которая отходила от ре­ волюционно-демократической интеллигенции,, временным попутчиком к-рой она раньше я в ­ л я л а с ь . Эта точка зрения проведена в «Зна­ мениях времени» недостаточно рельефно", ро­ ману свойственна сюжетная рыхлость, малоеправдоподобие характеров и т . п . Необычайно плодовитый писатель, М. б ы л чрезвычайно п о п у л я р е н к а к историческийбеллетрист. Его перу принадлежат несколько десятков романов из русской, у к р а и н с к о й и древней истории. Изображение действительно­ сти уступает здесь место д л и н н ы м и нудным р а с с у ж д е н и я м о ней. Интрига романов М о р ­ довцева чаще всего трафаретва, построена на развитии любовных отношений. Идеологии этих произведений меняется н а протяжениидолгой лит-ой деятельности автора. В «Идеа­ листах и реалистах» Мордовцев я в н о сочувст­ вует борцам против петровской п о л и т и к и , ж е ­ стокой, р а з о р я ю щ е й и оскорбляющей н а р о д В романе ж е «Державный плотник» [1899] М. явно идеализирует П е т р а . В л у ч ш и х и более ранних исторических романах М. о т р а з и л и с ь народнические симпатии к демократической борьбе масс против русского феодализма и буржуазии, связанной с царскими монополи­ я м и , к р у п н ы м землевладением в опиравшейся на дворянство. В этом аспекте М. изобразил р а з и н щ и н у в романе « З а чьн грехи» и раскол* в «Великом расколе». Под конец ж и з н и М. п и с а л у ж е совершен­ но посредственные романы, печатая и х в с у воринском «Историческом вестнике* и в ещеболее сомнительных о р г а н а х печати, вплоть до «Ведомостей С.-Петербургского градона­ чальства». Все это не мешало М, п о л ь з о в а т ь с я популярностью у тогдашнего массового чита­ т е л я и издавать не р а з собрания с в о и х сочине­ н и й , впрочем д а л е к о & п е полные. 1 Библиография: I. Собр. сочин., изд. Н . Ф. Мертца». 24 тт,, СПБ, 1901 ГяБиб-ка ,.Севера"*); Полпое собр. сочин,, ивд. И. л , Перевоз чинов а, 12 тт.. П . , Ш Д ; П о л ­ ное собр. сочин., иад. Сайкина, 2 » тт., СПБ, 1914 (при­ Е ложение н журн. «Природа и люди»); Знамения време­ ни, Гиз, М-, 1923 (предисловие Л. Мартинона). П . М и х а й л о в е н » П U . K . , Полное собр. сочил., г. VI, СПБ, 1909; Б о г д а н о в и ч А. И., Годы пе­ релома, СПБ, 1908 (^Знамении временив); Г л и н с к и й ; П., Литературная деятельность Ыордодцева, «Истори—