* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МИХАЙЛОВСКИЙ [377—378] МИХАЙЛОВСКИЙ то в России, М. сначала просто не заметил, а с 90-х гг. вступил с ним в отчаянную борьбу, расцепив его к а к одно из проявлений все той ж е реакции. Печатным органом, в к-ролг М. проводил свои в з г л я д ы , стал с начала 90-х гг. ж у р н . «Русское богатство^. Фактиче­ ским редактором «Русского богатства» М. ос­ т а в а л с я до самой своей смерти. Михайловский был эклектиком. В области философии, находясь под влиянием Канта, отчасти Спенсера, Д ю р и н г а . Л а н г е , он завер­ шал начатую еще Писаревым смену материа­ л и з м а 60-х гг, в у л ь г а р н ы м позитивизмом и агностицизмом. Величайшей заслугой пози­ тивизма М. считал его отказ от познания сущности я в л е н и й , а это превращает пози­ тивизм в ступеньку к чистейшему идеализму, В своей социологической концепции М. пытался объединить два популярных в 60— 70-х годах идейных течения. Представителем первого и з них был Л а в р о в (см.), стремивший­ с я освободить обществ о знание от тормозя­ щего, к а к ему к а з а л о с ь , в л и я н и я естество­ з н а н и я ; он был сторонником субъективного метода в объяснении социальных я в л е н и й п в обосновании человеческого поведения, в том числе и политической деятельности Представителем другого течения был Черны­ шевский, материалист и строгий детерми­ нист, и с к а в ш и й в естествознании реформи­ р у ю щ и х начал д л я заведенных идеализмом в т у п и к общественных н а у к , считавший, чго в человеке надо видеть л и ш ь т о , что видят в нем физиология и медицина, пытавшийся— пусть неудачно—обосновать социализм объ­ ективным методом. Субъективный метод в социологии М. заимствовал у Л а в р о в а , «фор­ м у л у прогресса» создал путем применения плохо понятых, вульгаризоваппых посылок, заимствованных у Чернышевского. М. счи­ т а л , что факты естественные подчинены за­ к о н у причинности и человеку остается толь­ к о принимать и х т а к , к а к они есть, без вся­ к о г о суда над ними; по отношению ж е к фак­ т а м , «так сказать, проходящим через челове­ ческие руки», человек чувствует свою ответ­ ственность, потребность нравственного суда над ними, возможность в л и я т ь на них в т у пли иную сторону. Социологии н а ч и н а л а с ь , по его мнению, с некоей утопии, с точки з р е ­ н и я которой человек подвергает оценке всю предшествующую человеческую историю, р а з ­ деляет в современности я в л е н и я на положи­ тельные и отрицательные, определяя по отно­ шению к ним свое общественное и личное по­ ведение. Субъективный метод в социологии М. был точкой зрения чистого произвола в исто­ рии. Представление о произволе к а к о дви­ ж у щ е м моменте исторического р а з в и т и я М. заимствовал у Л а в р о в а из его «Исторических писем». Б у д у ч и последователем Л а в р о в а , М. естественно считал интеллигенцию единст­ венной д в и ж у щ е й силой истории. Р а з г л я д е в б у р ж у а з н ы й , апологетический по отноше­ нию к к а п и т а л и з м у х а р а к т е р органической теории Спенсера в социологии, переносящей з а к о н ы дарвинизма на общественные я в л е н и я , М. объявил беспощадную борьбу этим ш и р о ­ ко популярным в 70—80-х гг. теориям («Те­ о р и я Д а р в и н а и общественная наука», 1870, «Дарвинизм и оперетты Оффенбаха»). В сво­ ем «опровержении» дарвинизма в противо­ речии со своой собственной аргументацией М. стал переносить элементы субъективного метода в самое естествознание, а в своей борь­ бе с марксизмом т р а к т о в а л теорию пролета­ риата к а к разновидность обычной б у р ж у а з ­ ной, объективным методом написанной соци­ ологии. Ставя судьбы общественного идеала в зависимость от произвола человека, М. са­ мый идеал конструктировал на основе биоло­ гического а н а л и з а сущности природы чело­ в е к а . Здесь он пытался итти по дороге! у к а ­ занной Чернышевским, который учил видеть в человеке только т о , что видят в нем есте­ ственные н а у к и . Чернышевскому эта посылка н у ж н а была д л я обоснования материалисти­ ческого подхода к глубоким исследовани­ я м в сфере социальных н а у к ; & М . ж е иа основе биологических законов человеческого орга­ низма пытался построить самый социальный идеал. К в а л и ф и к а ц и я того, что он именовал социализмом, у М. носила не социально-био­ логический, а физиологический х а р а к т е р . Ф о р м у л а прогресса И . гласит: «Прогресс есть постепенное приближение к целостности не­ делимых, к возможно полному и всестороь нему разделению т р у д а м е ж д у оргшьгти г возможно меньшему разделению i i м« . > д у людьми. Безнравственно, ш т и р . м г: т о , вредно, неразумно все, что з а и }• i ;г J >ГО движение. Нравственно, спрлз > > ; ]• i [ум­ но и полезно только т о , что ч п ч i : ; . и н о ­ родность общества, усилит M I > . м раз­ нородность его отделы:^ i < • i i Г статья «Что такое прогресс», l s м Г и i М. сде­ л а л р я д попыток обоет] i 1 г ,, идеал но столько физиологическ; и ] I психологи­ чески: он стал видеть i г i > ;пцци между разумом, чувством и i II i J T O M пути по­ зитивизм М. потеря ; • 1 1 следы своей материалистической M I . Н а базе пси­ хологического объи 1 I гициальных я в л е ­ ний М. была постр! I местная к о н ц е п ц и я героев и толпы. *• , ^ и н а я психологиче­ ской доктрине фр : кого социологаТарда, но созданная М , ч . т е Тарда и независим мо от него. Эг , г м М особенно рельефна 1 1 j 1 1