* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ЫИНАЕВ [319—320] МИНАЕВ фических особенностей, свойственных именно городскому р а д и к а л у . У М. почти начисто отсутствуют н а п р . крестьянские образы, он свободен от к а к и х бы то ни было увлечений революционным народничеством, м у ж и к иног да противопоставляется прожигающему свою ж и з н ь барину, но быт и сознание м у ж и к а интересуют М, очень м а л о . Все свое внимание М И Н А Е В Дмитрий Дмитриевич [1835— М. отдает образам столичной бедноты, темати 1880,]—поэт и переводчик. Р о д и л с я в Симк е города. В этой среде он находит и своих "бнрма в д в о р я н с к о й семье. У ч и л с я в дво героев—голодную ж е н щ и н у , к и н у в ш у ю с я в рян* ком пансионе, С 1857 н а ч а л заниматься воду («Столица ш у м н а я в волиеньи*), бедня m Е целительно литературной р а б о т о й . Е г о к о в , м о з о л я щ и х и мозг и р у к и , и свои л и р и • Фшинедрпия печатались в «Искре», « Б у д и л ь - ческие ж а н р ы («Песня горемыки», «Песня н и м » . "Гудке* (в 1862 редактировал его), пролетарияа—последний не имеет н и к а к и х 1ч< < иом слове», «Современнике», «Времени», специальных черт рабочего, больше напоми н и ч м т п е н н ы х записках», «Деле*, « Ш т е р нает бедняка-разночинца). Н а все лады в ы н а м кпм листке», « Б и р ж е в ы х ведомостях», смеивая антиобщественную поэзию д в о р я н Мо.ше» и м н . д р , и з д а н и я х . Псевдонимы М, ства, Ы. деятельно участвует в том р а з р у ш е ч и п исключительно обильны: Обличитель нии д в о р я н с к о й эстетики, к-рым руководил ный поэт, Темный человек, Д м . Свияжский, виднейший идеолог м е л к о б у р ж у а з н ы х р а д и Майор Бурбонов, Литературное домино. Ано к а л о в Писарев (пародия М. н а «Евгения Оне ним, Общий д р у г , Перекати-поле, Гудогдник, гина» не случайно совпадает в ряде своих в ы И в а н Кысточкин и мн. д р . падов против П у ш к и н а с критикой этой поэмы И в своей лирике и в сатирической продук Писаревым). В эту эпоху творчество Минаева ции М, я в л я е т с я одним и з самых х а р а к т е р н ы х несет значительную общественную функцию и п о п у л я р н ы х представителей радикальной го демократического протеста. Н о чем сильнее родской мелкой б у р ж у а з и и . Попутчица рево наносятся у д а р ы революционному народниче л ю ц и о н н о й крестьянской демократии GO-х г г . , ству, чем более растет индиферентизм б у р ж у шта прослойка мелкой б у р ж у а з и и сохра а з и и , в глубине своего с о з н а н и я довольной н и л а однако специфическую идеологию, зареформами, тем быстрее тускнеет сатира М. •щюцала свои интересы, к-рые и привели ее К 1880 она окрашивается в либеральные тона. чсозднее, после разгрома народничества, в л а Вместе с Вейнбергом и Б у р е н и н ы м (позднее герь буржуазного либерализма. Творческий докатившимся до полного ренегатства) М. все п у т ь М. достаточно я р к о отображает эту ди чаще н чаще занимается лит-ой поденщиной: н а м и к у его к л а с с а . М. бесспорно сближает издевки н а д супружеским бытом, насмешки •с Курочкиньгм, Ломаном и д р . р я д общедемо н а д городской думой, м е л к а я ж у р н а л ь н а я п о к р а т и ч е с к и х мотивов, издевки над сытыми л е м и к а п р и б л и ж а ю т М. к той непритязатель •барами, презрение к «переметным сумам», к ной п р о д у к ц и и , к - р а я в эту эпоху обществен ш п и о н а м правительства (например «Фискал», ной р е а к ц и и бытует н а страницах «Осколков» Библиография: В е с е л о в с н и й А . Н . , Старин ный театр В Европе, М . Ш О ; Г в о з д е в А . А . я П и о т р о в с к и й А . И., История европейского теат ра м , — д . , 1931; м a g n 1 п С.» Lea ongines du theatre mod&ne, v, I, Ш & , P e t i t de J u l l e v i l l e L „ Les comediens en France au moyen flge, 1889; A 1 1 en P. S*, The medieval Mimue, -iModern Philology*, 1910. VIII. См. также Библиографию к статье «Gommedia tdaWarteb С, Мокульский ( п р а к т и к о й низших классов феодального об щества, то commedia deirarte (см.) оформ л я е т идеологию господствующего к л а с с а . От с ю д а и различный характер связи этих ж а н р о в с мимами. В первом случае создатели фар,са—ремесленники средневекового города—ис п о л ь з о в а л и д л я своего самодеятельного коме д и й н о г о творчества традиционную технику скоморошьих действ, впитавших в себя «куль т у р н о е наследие» римских М.; одновременно с этим какие-то элементы М. п р о н и к а л и в •фарс из средневекового крестьянского фоль к л о р а , куда они были занесены теми ж е ж о н г лерами раннего средневековья. В о втором случае (в commedia deirarte) м ы имеем не стихийное проникновение фольклорно-игров ы х элементов в комедию, а сознательное и с пользование этих элементов б у р ж у а з н о - а р и стократическими любителями с целью стили зации «народного* комизма, использование, лрснизанное тенденцией к освоению античных ж а н р о в д л я удовлетворений* своих идеоло гических запросов, Commedia deirarte ориен тируется п а а т е л л а н у и М. не менее сознатель н о , чем «ученая* комедия ориентировалась н а льесы Плавта и Теренция. Х о т я б у р ж у а з н а я филологическая к р и т и к а дала отпор теории Рейха, тем не менее ей не удалось положить конец иллюзии «всякого» б ы т о в а н и я М. к а к исконной формы народной комедии. х а р а к т е р н о приближающийся к «Господину Искариотову» В. Курочкина), сочувствие к угнетенным слоям общества и п р . Н о у ж е в это в р е м я у М. обнаруживается р я д специ 1