* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕЦЕНАТСТВО [293—294] МЕЩЕРСКИЙ нов и ключей к а м е р г е р с к и х . Т а к о е отно­ елями на «шкатулок» появились «государст­ шение к М., характерное д л я идеологов новых венные» пенсии в ы д а ю щ и й с я писателям, их б у р ж у а з н ы х отношений, тесно связано с и з ­ семьям и потомкам. Переход писательских дательской практикой Б е с т у ж е в а и Рылеева: пенсия на счет государственного бюджета по­ именно -им принадлежит заслуга введения родил в некоторых странах широкое М. ми­ гонораров, сыгравших огромную роль в про­ нистров финансов ( К о л ь б е р , Ф у к е и д р . ) . В момент своих революционных выступле­ фессионализации лит-ого т р у д а . Однако меце­ натство еще долгое время остается присущим ний молодая б у р ж у а з и я резко протестует про­ русской лит-ре: в о в р е м я Крымской кампании тив к а к «постыдной зависимости^ поэта, тре­ Никитенко сетует, что бесчисленные стих* буя от него «свободы творчества» (ср. выска­ вдохновляются не столько действительным па­ з ы в а н и я на эту тему штюрмеров и «Молодой триотизмом, с к о л ь к о вожделениями к перст­ Германии», представителей б у р ж у а з н о й Л И ­ н я м , т а б а к е р к а м и т. д . Революционно-демо­ НИЙ сентиментализма и романтизма во Ф р а н ­ кратические писатели 60—70-х гг. относятся ции и Англии). Ф и г у р ы придворного поэта и его светлейшего мецената даны в комиче­ в М. с презрением. М. вновь получает широ­ кое распространение в эпоху символизма. ской трактовке в ряде произведений б у р ж у а з ­ К у п ц ы и фабриканты—Мамонтовы, Р я б у ш и н ной -литературы (Гофман и др.)- В эпоху ские, Морозовы—субсидируют деятелей ис­ промышленного капитализма М. сохраняется кусства: открывают картинные г а л е р е я , ор­ в качестве одного из пережитков феодализма ганизуют театры, субсидируют лит-ые изд-ва при к н я ж е с к и х и королевских д в о р а х (см. («Мусагет», «Скорпион», «Гриф»), символист­ «Лауреаты»). Однако и б у р ж у а з и я , укрепив ские ж у р н а л ы , большей частью роскошные, свое положение класса-гегемона, прибегает но не окупающие материальных затрат («Мир к М. к а к удобному средству в классовой борь­ искусства», «Золотое руно» «Аполлон» и р я д бе, выдвигая новые типичные формы М.— других изданий). премирование (премии академий, премия Но­ беля и т. п.), поддержку нерентабельных из­ Во всей своей неприглядности и откровен­ даний (организация К а р н е д ж и , и з д а н и я сред­ ной классовой значимости буржуазное М. невековых текстов и т, п.). Показательно, что раскрывается в субсидиях банков органам рост М. усиливается при империализме (М. печати—от наци о нал истически-о ктя бристс к о¬ американских миллиардеров). & го «Нового времени» до меньшевистски-бун­ На современном этапе к р и з и с а капитализма, довского «Дня» (см. Ю . О к с м а н , «Русская в момент величайшего обострения классовой воля», банки и б у р ж у а з н а я литература, *Либорьбы, лучшие силы демократической интел­ тературное наследство*, 1932, № 2). Неда­ лигенции обращаются к классу, борющемуся ром Л е н и н придавал столь серьезное значе­ з а социализм и у ж е строящему его в одной ние разоблачению связи б у р ж у а з н ы х газет с шестой части мира (Роман Р о л л а н и др.); те­ банками (см.«Речь по вопросу о печати», Собр. перь М. капиталистов, р а з в р а щ а я неустойчи­ сочин., т . X V I I I , и з д . 3-е). вых и менее ценных представителей лит-ого О к т я б р ь с к а я революция экспроприировала мира и п р е в р а щ а я их в послушное орудие нетрудовые к л а с с ы , выделявшие меценатов. своей политики, так же не способно охранить Глубокие изменения воззрений на писатель­ писателя от к р и з и с а книжного рынка, к а к ский т р у д , установленные нормы гонорара, другие организационные мероприятия б у р ­ организованная помощь литературным орга­ ж у а з и и не &В с и л а х предотвратить этот к р и ­ низациям со стороны государства, п &сательзис в целом. с к а я взаимопомощь препятствуют проявле­ - Явление М. чрезвычайно х а р а к т е р н о для нию у нас я в л е н и я меценатства. Но всего важнее здесь идейное, морально политическое русской лит-ры X V I I I в. Поэты этой эпохи в массе Славословят монархов и вельмож* по­ в л и я н и е социалистической, революции на д е я ­ телей литературы и ис t y c c r e i , обусловливаю­ лучая от них вознаграждение табакерками, перстнями и синекурами. Х а р а к т е р н ы м и па­ щее их идейный переход m позиции проле­ т а р и а т а . Именно это в т п я н и е социалистиче­ мятниками этой «поэзии на случай* я в л я ю т с я ской р е з о л ю ц и и и делает невозможным ;ущеоды Тредьяковского (бывшего придворным ствэванче м е ц е т т е г л а в у с л о в и я х ^овегс сой стихотворцем Анны) Ломоносова, Держави­ действитечьттосгн. д, в. на, Петрова и множества более мелких поэгоп той поры. Д е н е ж н а я зависимость отмеценвМ Е Щ Е Р С К И Й Владимир Петрович, к н я з ь тов х а р а к т е р и з у е т позднее понровительству[1839—ПИ4)—журналист и беллетрист. Р . емого двором официального российского исто­ в семье знатного помещика. Окончил учили­ риографа К а р а м з и н а , Ж у к о в с к о г о , занимав­ ще правоведения. Б л и з к о стоял к придвор­ шего при дворе р я д с и н е к у р , и Крылова; ди­ ным сферам и пользовался большим влиянием ректор Публичнон биб-кн Оленин, испраши­ в правительственных к р у г а х . Один из деяв а я одну из очередных подачек у Александ­ тедыгепишх сторонников дворянской,реакции, р а I д л я К р ы л о в а , выставлял в качестве осо­ столь широко развернувшейся в 80—900-е гг. бой его заслуги проповедуемое>в баснях «от­ (см. трехтомные «Мои воспоминания», С П Б , вращение от вольнодумства*. Поэтов-декабри­ 1 Ь!>Т—1912). В издаваемом им ультрареак­ стов починает тяготить М.; -Рылеев резко от­ ционном ж у р н а л е «Гражданин» *и в сбор­ вергал покровительство монархов поэтам: «Си­ н и к а х статей «Речи консерватора* ( С П Б , ла душевная слабеет при дворах, и гений ч и «В улику времени» ( С П Б , 1879) и др. ш т ; все дело добрых правительств состоит и М развернул ш и р о к и й поход против ррфорч ; о ч , чтобы не стеснять гения. П у с т ь он л po­ (iu-x гг. и особенно против революционного ll т ч п г г свободно все, что внушает ему вдох­ двгькепля. В области внутренней политики М. новение. Тогда не надобно ни пенсий, пи орде­ ратовал против ж е н с к о й эмансипации, против д 10*