* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . [279—280] МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т ; малисты. Сакулин не решается к а к э к л е к т и к лигеннии, а о свободной, виноватой в том,что открыто сделать этот вывод, но всячески р а с ­ она плохо служит известному классу...» З а ­ тем цитируется Рейснер, указывающий п а чищает подход к нему. Нетрудно убедиться в профессиональную узость интеллигенции и том, к чему объективно ведет схема Сакулп­ на, Если развитие д в о я к о , то должно быть ее естественный консерватизм, и заключается: двояким и и з у ч е н и е — к а у з а л ь н о е , в к-ром «Все это конечно верно. Но не абсолютно: пра­ компетентны «социологи» ( к а к называет Са­ вота не всегда на стороне класса. З а указанны­ к у л и н марксистов), и изучение «по природе», ми недостатками интеллигенции прогляды­ т . е. тот имманентный а н а ч и з , к-рый проде­ вают какие-то ее собственные интересы, ко­ торыми она дорожит настолько, что манкирует лывают формалисты («морфологическая ш к о ­ своими обязательствами д а ж е но отношению к ла»). Т е о р и я д в у х р я д о в в е д е т к полной легализации формализ­ господствующему классу и стремится эманси­ ма, э т о г о о р у ж и я б у р ж у а з н о й пироваться от классовой зависимости, стать мысли на фронте литературове­ „свободной* в подиинном значении этого сло­ д е н и я , к а к метода не только равноцен­ ва. Интеллигенция следовательно выступает к а к в роли классовых идеологов, т а к и в р о ­ ного социологическому, но в ряде пунктов д а ж е более в а ж н о г о , нежели этот последний. ли свободных идеологов» («Социологический Сакулин, не к о л е б л я с ь , провозглашает этот метод»). От этого фальсифицирующего марк­ вывод, п р и з н а в а я начальный («имманентный») сизм, но характерного утверждения «внеа н а л и з по существу самым ценным этапом и з ­ классовости» интеллигенции вполне естестве­ учения. «Равноправие» обоих методов при­ нен следующий шаг к признанию «какойводит Сакулина н а п р а к т и к е к сосуществова­ то между классовой атмосферы, где происхо­ нию двух обособленных д р у г от д р у г а ана­ дит культурный стык между разными обще­ л и з о в : с т и л я , с одной стороны, и идеологии— ственными группами и где создается особая с другой; о подчинении стиля идеологии, о к у л ь т у р н а я среда, н и в е л л и р у ю щ а я пред­ рассмотрении стиля к а к идеологии, объекти­ ставителей разных слоев. Можно итти и дальше. Одновременно существует не одна вировавшейся в образах, нет и речи. Д у а л и з м совершенно очевиден. Он, правда, маскирует­ к у л ь т у р н а я среда, а несколько. Между ни­ ся марксистообразноп фразеологией Сакули­ ми в свою очеродь совершается непрерывное на, с р хвным удовольствием цитирующего взаимодействие, в результате чего образуется всех литературоведов от Айхенвальда до Л е ­ некая равнодействующая, определяющая со­ нина и без труда находящего нужные ему ц и ­ бой у ж е культуру всей эпохи в целом». Т а к таты и у Энгельса, и у Б у х а р и н а , и у Ф р и ч е , заменяет Сакулнн марксистское учение о клас­ и у И в а н о в а - Р а з у м н и к а («Иванов-Разумник совой борьбе механистической теорией о не­ коей «равнодействующей», не у г л у б л я ­ по-своему прав»), Михайловского и д а ж е у «неумолимого» Лозинского. Стачивающий ю щ е й противоречия, а их нивеллнрующей, противоречия, эклектический плюрализм теорией, служащей целям фальсификации Сакулина находит себе продолжателей в марксизма, обезвреживания его. Сглажива­ лице Н . К . П и к с а н о в а и Н . И . Ефимова. нию его боевой направленности с л у ж и т и Утверждение первого о том, что все методы теория о каузальном и эволюционном р я д а х развития, положенная Сакулиным в основу литературоведения полезны и дополняют своей методологии. «Всякое развитие, —- го­ д р у г д р у г а («Два века русской литературы»), ворит Сакулин,—предполагает субъект р а з ­ превосходно корреспондирует в з г л я д а м Са­ вития ( к а к бы „вещь в себе"), обладающий из­ кулина- Работы П и к с а н о в а и построены н а соединении формального метода с социологи­ вестными свойствами и прежде всего способ­ ностью к развитию; от природы субъекта з а ­ ческим («Творческая история „Горе от ума"»), висит, будет ли он развиваться и к а к именно сравнительно-исторического с историко-куль­ турным («Грибоедов и Мольер»). Ч т о каса­ (значит самый факт развития и тип развития). ется до Н . И . Ефимова, то в своей «Со­ Развитие всегда происходит в пределах рода циологии лит-ры» он принимает с самыми н е ­ и вида, и тип развития обусловливается и х значительными изменениями и схему методов особенностями. Это развитие „по природе" Сакулина и его теории каузального и эволю­ („Katu рпу&ш", как в ы р а ж а л и с ь Аристотель и ционного и солидаризуется с ним по множе­ Полибпи) я и называю эволюцией в отличие ству частных вопросов. Е г о книга совершенно от развития каузального, т . е. вызванного аналогична «Социологическому методу» п о виошшшп причинами» («Социологический ме­ массе цитат, примиряющих самые различные тод», стр. 28). Разумеется, эта теория извращает р е а л ь ­ методологические течения. К этой группе уче¬ ных следует отнести и В . А . К е л т у я л у , неза­ ную к а р п ш у лнт-ого процесса. Т о , что носит висимо от Сакулина защищающего в своем у Сакулпна название «развития по природе», и есть в то же самое время развитие по при­ «Методе истории литературы» [1928] р а з л и ­ чие эволюционного и к а у з а л ь н о г о развития чине, ибо лит-ра причинно детерминирована в с а м о й с в о е й п р и р о д е . Единый по и развернувшего классификацию методов, а н а своему существу процесс Сакулин искусст­ • логичную сакулинечой. венно дуализирует. Утверждая наличие эво­ , Мы не думаем отридать некоторой положи­ люционного ряда, якобы свободного от кау­ тельной р о л и , к-рую «социологический метод»" зальных законов, мы неизбежно пришли бы к | с ы г р а л в прошлом. Но с той поры к а к м а р к отрицанию лит-ры к а к формы классовой идео­ 1 сизм^аенинизм стал гегемоном лит-оЗ н а у к и , л о г и и , как; п о л я классовой борьбы и должны - со диалогические «поправки» к нему стали были бы признать з а ней значение того «са­ звучать реакдиэннэ, ибо в н и х отразилось мостоятельного ряда», к-рым ее считают фор- |I; стремление буржуазной интеллигенции зад^р1 г