* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . [277—278] М Е Т О Д Ы ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . стами у К а н т а , вытравляет из искусства г л а в ­ ное его идейное наполнение, его социальную устремленность. Они д о к а з а л и , что у т в е р ж ­ дение независимости л и т е р а т у р ы от ж и з н и , «в ней сложности* ее сознанию, представля­ ет собой идеалистическую фикцию и что вьгхолапщвание социальной направленности творчества, по всей линии производимое фор­ малистами, представляет собой не что иное, к а к классово направленное извращение ее реальных обусловленностей. Они д о к а з а л и далее, что теория литературного наследования «не от отца к сыну, а от дяди к племян­ нику», придуманная Ш к л о в с к и м , безмерно упрощает диалектику исторического процес­ са, т р а к т у я в плане механической имманент­ ной смены «линий» то, что в действительности я в л я е т с я борьбой классов на лит-ом фронте. Не более удовлетворительны и теории Т ы н я ­ нова, трактующего «лит-ую эволюцию» все в том же механистическом п л а в е «усложнения форм», их расцвета и автоматизации (тАрхаисты и новаторы»), т . е. в лучшем случае в пла­ не идеалистической д и а л е к т и к и , в пределах одного «лит-ого ряда». Они обнаружили на­ конец полную ненаучность морфологического литературоведения, трактующего лит-ые я в ­ л е н и я с точки зрения неокантианства, и под­ вергли сокрушительной атаке самый его познавательный метод. Под натиском марксистов формальная ш к о ­ л а начала свое отступление, которое очень скоро закончилось беспорядочным бегством одной части этой лит-ой армии и попытками другой з а к р е п и т ь с я на компромиссных, не­ с к о л ь к о «социологизированных» п о з и ц и я х . С1924—1925 начинается распад ш к о л ы . И м е н ­ но в этот период времени от нее отошли ее «попутчики», справедливо усомнившиеся в основ о пол ожно сти принципов «остранения» и «автоматизации» ( Ж и р м у н е к и й ) . В ши­ рокой полемике о формальной ш к о л е , р а з ­ вернувшейся в 1925—1927, плюралистиче­ ский агностицизм ее в ы р и с о в а л с я во весь свой рост, и уже к этим годам относится по­ пытка «морфологов» подправить свои воззрения теорией «лит-ого быта», попыткой совершенно безуспешной в виду ее половинчатости и экле­ ктичности. Б ы л о бы глубочайшей ошибкой рас­ сматривать теорию «лит-го быта» как приход (хотя бы я половинчатый) к марксизму. Энер­ г и я , с к-рой создатели этой теории обличают «наших лит-ых с о ци о логистов», свидетельству­ ет об обратном. По Эйхенбауму, анализ произ­ ведения с точки з р е н и я классовой «идеологии* (кавычки Э й х е н б а у м а . — А . Ц.)—«путь чисто психологический, для которого искусство са­ мый неподходящий, самый нехарактерный ма­ т е р и а л . . . Причинно-следственное выведение лит-ых форм и стилей из общих социальноэкономических и хозяйственных форм эпохи ( н а п р . поэзия Лермонтова и хлебный вывоз в 30-х гг.)—путь, который неизбежно лишает лит-ую науку самостоятельности и конкрет­ ности и менее всего может быть назван ма­ териал истине акнм» («Лнт-pa и лит-ый быт»). П о л е м и з и р у я ^ ^марвювжтами. формалисты об­ условливают& литературу бытом, лнт-ыми са­ лонами -й^круиасамиу гонорарами, издатель­ ским хозяйством&, условиями книгопечатания ( Г р и ц , Н и к и т и н и Т р е н и н , Сло­ весность и коммерция, М., 1928). Н а п р а к ­ тике эти обусловленности разумеется ни к че­ м у не приводят, ибо все эти факторы проиаводны и сами нуждаются в объяснении, — и формалисты приходят к эклектическому со­ четанию морфологического а н а л и з а с при­ митивным биографизмом (в этом п л а н е напи­ сана напр_ книга Эйхенбаума о Толстом, осо­ бенно п е р в а я ее часть, 1928). «Социологизм* неоформалистов базируется на постороннем или периферийном д л я литературоведения материале. Подвергая к а у з а л ь н о й интерпре­ тации «жизнь» п и с а т е л я , они попрежнему снижают творчество до «системы приемов». Их методология дуалистнчна; теория лит-ого быта—средство освободиться от печальной не­ обходимости социологизировать самое лите­ р а т у р у и провести в печать прежние форма­ листские учения под одеждой я к о б ы маркси­ стской фразеологии. В настоящее в р е м я ф о р м а л ь н а я ш к о л а я в ­ ляет собой к а р т и н у полного распада: Ш к л о в ­ ский и Эйхенбаум приправили свои формали­ стские штудии некоторым количеством «со­ циологизма» (работы обоих о Толстом), зна­ менующим собой не усвоение марксизма, а подмен его выхолощенной цеховщиной. Что касается формалистской молодежи, т о она в значительной мере образовала собой кадры эпигонов (сб. «Русская проза X I X в.» и сб. «Русская поэзия X I X в.» под редакцией Б . Эйхенбаума и Ю . Тынянова). j*. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА.—Наш ана­ л и з б у р ж у а з н ы х и м е л к о б у р ж у а з н ы х течений в современном литературоведении был бы не­ полон без рассмотрения так наз. «социологиче­ ской пгко лы^, включающей в себя прежде всего П , Н . С а к у л и н а , а т а к ж е В. А. К е л т у я¬ л у , Н . И . Е ф и м о в а и И . К. П и к с а н о в а. П о существу своему все они представляют собой эпигонов культурно-исторического метода,выросших в эпоху кратковременного рас­ цвета формализма и последовавшего затем развернутого строительства диалектико-материалистического л и т е р а т у р о в е д е н и я . Типи­ чные э к л е к т и к и , они п о п ы т а л и с ь построить методологию, к - р а я удовлетворяла бы тезисам их учитатей Тихонравова и Пыпина, но кото­ р а я в новых условиях была бы сдобрена марк­ систской фразеологией и учитывала все «закон­ ные* требования в области формального ана­ л и з а . С а к у л и н довольно широко разработал эту систему взглядов в методологии, Пиксанов дал ей методическое оформление («Два века русской льт-ры»), Ефимов мобилизовал д л я ее защиты обильный материал исторического п о р я д к а . З а к о н ч е н н а я эклектичность школы лучше всего раскрывается во всей системе взглядов Сакулина, С одной стороны, он пыгпотся в неприкосновенности сохранить мно­ гие положения из арсенала культурно-исто­ рического метода. Им проводится напр, тезис о «внеклассовости* интеллигенции и т. обр. подается рука такому идеологу позднего народничества, как Иванов-Разумник. Раз­ бирая случаи «неполной солидарности* меж­ д у классом и его интеллигенцией (в доказа­ тельство чего- втривл^каются-радищев и Гер­ цен); Сакулин заводит речь «не о своей интел-