* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ- Л И Т Е Р А Т . [27^-276] МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . стикой проблемах, Б . Т о м а ш е в с к и й , работавший в области стиховедения. И з по­ путчиков формализма виднейшим я в л я е т с я несомненно В . Ж и р м у н с к и й , пришед­ ший к нему от психологического исследования з а и.-европейского романтизма, но у ж е к 1923 значительно обособившийся от формали­ стов (см. его предисловие к брошюре В а л ь ц е л я «Проблема формы в поэзии*). Б л и з к и м к формализму по своим научным интересам, но отличающимся от них большей близостью к интуитивистской лингвистике был В . В и ноградов (см.). Научные воззрения формализма р а с к р ы ­ вались постепенно: первые и х исследования были посвящены по преимуществу стиху и з в у к у , и лишь в дальнейшем они перешли к проблемам архитектоники, сюжетикн и к ана­ литике лит-ого процесса. О ;ним из основных и наиболее характерных тезнсов и х концеп­ ции является утверждение искусства к а к иг­ ры. Особенно явное у Шкловского (ср. его ана­ логию между лит-ым произведением и игрой в шахматы и гедонистическое определение искусства к а к «самовитого слова»), оно вместе с том свойственно и многим другим теоретикам формализма, н а п р . Эйхенбауму (ст. «Лит-ра и кино»). Лит-ра д л я формалистов—не «от­ ражение» общественных настроений (как счи­ тали сторонники культурно-исторического метода), не проекция индивидуального миро­ воззрения писателя (как ставили вопрос потебниаацы), не классовая идеология, отра­ ж а ю щ а я действительность, к а к о й она я в л я е т ­ с я для марксистов, а безыдейная и г р а , само­ цель. Несомненна п р я м а я с в я з ь этого утвер­ ж д е н и я с идеологией правой антиобщест­ венной индивидуалистической ветви футуриз­ ма ( н а п р . с Велемиром Хлебниковым, Е л е ­ ной Г у р о , К р у ч е н ы х ) , т а к упорно культиви­ ровавшей самовитое слово; отсюда делаются попятными симпатии Шкловского и Я к у бипского к глоссолалии, и х усиленное за­ нятие заумным я з . , а н а л и з ы обессмысленного з в у к а и т . п . Вторым элементом формализма я в л я е т с я утверждение особенностей лит-ры к а к вида искусства, утверждение особых з а ­ конов, характерных д л я ее структуры—осо­ бой системы поэтического я з . , резко отлич­ ного по своей конструкции от прозаического. Отсюда в свою очередь естественен переход к проблемам стиля и ж а н р а , к-рые трактуют­ ся морфологической школой все в том ж е пла­ не антиобщественной, формалистической эсте­ т и к и . В противоположность всем своим пред­ шественникам формалисты видят в лит-ом произведении чистую форму—«не в е щ ь , не материал, а отношение материалов» (Щ к л о в¬ с к и ii). Отсюда полное пренебрежение «мате­ р и а л о м & (содержанием) и к у л ь т приема к а к «главного героя» лит-ой н а у к и (Р. Я к о б с о н ) . Н а практике этот к у л ь т с к а з а л с я в изучении я в л е н и й остранения («Теория прозы* Ш к л о в ­ ского),в подчеркнутом антипсихологич ском и антиобщественном технологизме Эйхенбаума (ст. «Как сделана „Шинель », 1919). Стиль и ж а н р представляются самодовлеющими кате­ г о р и я м и , йревращаются в главные факты л и ­ тературной «эволюции». Последний поставленн формалистами «на голову», и з нее беспо­ 11 щадно выхолощены всякие намеки на социальI ность. Содержание, по Шкловскому, предста| вляет собой не более, к а к «сумму стилистиче­ ских приемов* (кн. «Розанов»), П о Виноградо­ в у , форма сама создает себе в своем имманент­ ном саморазвитии нужное содержание («Этю­ ды о стиле Гоголя»), Отрицая значение индн: видуальной и социальной психологии (правда, недостаточно последовательно и на п р а к т и к е часто к ней обращаясь), формалисты т р а к ­ туют лит-ое произведение к а к я в л е н и е , вне­ положное сознанию. Д и н а м и к а лит-ры д л я них сводится к имманентной борьбе д в у х л и ­ ний, «В к а ж д у ю лит-ую эпоху существует не одна, а несколько лит-ых ш к о л . Они суще­ ствуют в лит-ре одновременно, причем одна из них представляет канонизированный гребень. Д р у г и е существуют не к а н о н и з и р о в а н н о , а г л у х о , к а к существовала н а п р . п р и П у ш к и н е д е р ж а в и н с к а я т р а д и ц и я в стихах К ю х е л ь ­ бекера и Грибоедова одновременно с тради­ цией русского водевильного стиха и с рядом д р у г и х традиций, к а к н а п р . чистая традиция авантюрного романа у Б у л г а р и н а . . . Н о в это время в нижнем слое создаются новые формы взамен форм старого искусства, опгутимых у ж е не больше, чем грамматические формы речи, ставшие и з элементов художественной уста­ новки явлением служебным, в не ощутимым. Младшая л и н и я врывается на место старшей, & и водевилист Б е л о п я т к и н становится Н е к р а ­ совым... прямой наследник X V I I I в . , Толстой создает новый роман, Б л о к канонизирует темы и темпы „цыганского романса , а Чехов вводит „ Б у д и л ь н и к " в русскую лит-ру, Д о ­ стоевский возводит в лит-ую норму приемы | бульварного р о м а н а . К а ж д а я н о в а я лнт-ая школа—это р е в о л ю ц и я , нечто вроде появле­ ния нового к л а с с а . Н о конечно это только . а н а л о г и я . Побежденная „ л и н и я " не уничто­ жается, не перестает существовать. Она т о л ь ­ к о сбивается с гребня, уходит вниз г у л я т ь под паром и снова может воскреснуть, я в ­ л я я с ь вечным претендентом н а престол. Кроме того в действительности дело осложняется тем, что гегемон обычно я в л я е т с я не чистым восстановителем прежней формы, а осложнен присутствием черт д р у г и х м л а д ш и х форм да и чертами, унаследованными от своей пред­ шественницы по престолу, но у ж е в с л у ж е б ­ ной роли» (В- Ш к л о в с к и й » Р о з а н о в , 1921). Мы у ж е говорили о том, что ни и н т у и ­ тивисты ни психологисты (вроде С. А с к о л ь дова и л и А . А . Смирнова—см. и х статьи в е б . *Лит-ая мысль», 1922) не о к а з а л и формали­ стам сколько-нибудь веского отпора. Е г о не дало и формально-социологическое л и т е р а т у ­ роведение, эклектически отведшее н а долю марксистов изучение "?со д е р ж а н и я * и тем у з а к о н и в ш е е изучение формы литературного произведения д л я морфологического метода: Марксистской к р и т и к и формализма не д а л и н переверзианцы, критиковавшие и х со-своей точки з р е н и я механистического материализма. З а т о марксисты оказали формальной школе ш и р о к и й отпор, подвергнув сокрушительной к р и т и к е все основные п у н к т ы ее теории. Они п о к а з а л и , что определение искусства к а к и г р ы приемами^&.позаимствованное формалн* 11