* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . [267 •268] МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . го исследователя. Судя по отличию его пси­ роведения несомненно я в и л а с ь школ а Потебни хологизма от позитивизма Веселовского и П ы ­ (см.). Лингвистические и фольклористические п и н а , можно предполагать в Потебне пред­ работы Потебни были им написаны у ж е в 60— ставителя той части б у р ж у а з н о г о л и т е р а т у ­ 80-х г г . («Мысль и я з ы к » , 1862). К 70—90-м гг. роведения, к - р а я перестала связывать свои относится деятельность Потебни в Х а р ь к о в ­ судьбы с лит-ьгм народничеством, но еще не ском университете, но только в 1005 в ы ш л а в перешла в л а г е р ь воинствующей б у р ж у а з н о й свет его г л а в н а я работа «Из записок по теории р е а к ц и и . Необходимо впрочем отметить с в я з ь словесности»; наконец потебнианство, объеди­ т а к и х видных учеников Потебни, к а к Г о р н нившее группу его учеников, сформировалось фельд н О в с я н и к о - К у л и к о в с к н й , первого—с позднее, хотя лит-ая деятельность Горнфельпоздним народничеством (его сотрудничество да (сл.), Овсянико-Куликовского (см.) нача­ в «Русском богатстве»), второго—с кадетскими лась с 90-х гг. 7 тт. «Вопросов теории и пси­ кругами; но ни т о , ни другое не было х а р а к ­ хологии творчества» вышли в 1907—1916. терно д л я умеренного консерватизма самого К а к и всякое другое методологическое тече­ Потебни. В плане философском нужно отме­ ние, потебнианство должно быть рассмотрено тить неслучайную связь потебнианства с эмпи­ на фоне предшествовавших и антагонистиче­ риокритицизмом А в е н а р и у с а и эмпириомониз­ ских ему школ домарксистского литературо­ ведения. К 80—90-м гг. в русской н а у к е о мом Маха: программная статья Б . А . Л е з и н а о законе экономии сил в поэтическом мышле­ лит-ре еще безраздельно господствовал к у л ь ­ нии (т. I), откровенно махистские статьи Энтурно-исторический метод. Эволюционизм н а гельмейера (т. V I I «Вопросов теории и психо­ русской почве привился слабо, и главным логии творчества^) несомненно опирались н а врагом культурно-исторического метода были соответствующие утверждения и х у ч и т е л я . компаративисты во главе с Александром ВесеМахизм с его культом ощущений, с его отри­ ловским, в ту п о р у еще не завоевавшие широ­ цанием возможности постижения объективной кой популярности. Потебня не п р и м к н у л к группе П ы п и н а — Т и х о н р а в о в а , но в то ж е вре­ действительности вполне у ж и в а л с я с поздннм потебнианством, Б б л ь ш а я часть этой школы мя не солидаризировался и с Веселовским. осталась в г р а н и ц а х психологической поэтики Первые не удовлетворяли его своей позитиви­ (Горнфельд, Л е з и н , Х а р ц и е в ) . Некоторым ис­ стской сущностью, второй уводил исследова­ ключением я в и л а с ь деятельность Овсяниконие в дебри сравнительных изучений. Потебня Куликовского (см,), в своих историко-литера­ преследовал иные цели. Е г о эстетика, равно к а к и его лингвистические в з г л я гы выросли н а т у р н ы х работах (о Толстом, Тургеневе) соче­ тавшего психологизм своего учителя с изуче­ основе немецкого правого гегельянства, его нием общественной типологии и т а к . о б р . учителями были Гумбольдт, Л а ц а р у с и Штейнсильно приблизившегося к культурно-истори­ галь. Идеалистическая подоснова и х теорий ческой школе (см. особенно его «Историю р у с ­ отразиласьи в ранней работеПотебни «Мысль и ской интеллигенции» и работу о Толстом, язык» и в позднейшем синтезирующем его д е я ­ написанную в духе «легального марксизма»). тельность исследовании «Из лекций по теории словесности». В основе его системы теоретичес­ Потебнианцам бесспорно удалось исключи­ ких воззрений л е ж и т учение о непознаваемо­ тельно сильно заострить вопрос о психологии сти исконного смысла слова (в этом отношении художественного творчества, интерпретиро¬ идеализм Потебни близок к кантианству), при¬ вав в этом плане теорию творчества, т, е. по­ знание множества его значений в соответствии э т и к у . Эти «достоинства» школы имели однако с интерпретацией слова, восприятием слуша­ свою оборотную сторону, неразрывно с ними т е л я и читателя. Это восприятие и интересо­ связашгую. Углубление н а у к и о лит-ре проис­ вало преимущественно Потебню, к-рый сквозь ходит здесь в плана индивидуалистического, его призму неизменно изучал и «объективные подчеркнуто антисоциального психологизма. значения» слов и фольклорно-лптературные Потебня и б б л ь ш а я часть его учеников совер­ ж а н р ы (басня, пословица и поговорка), а.. .Все шенно игнорировали вопрос об объективном то, что мы называем миром, природой (писал значении изучаемых ими лит-ых фактов, рас­ он в книге «Из записок по теории словесно­ т в о р я я их. но чти начисто в восприятии и ничем сти»), что мы ставим вне себя, к а к совокуп­ при этом не детерминируя последнее. Мзжду ность вещей, действительность, и самое наше лит-рой и действительностью, по мнению П о я есть сплетение наших душевных процессов, тебни, л е ж и т п р о п а с т ь . В X гл. св^ей книги хотя ц непроизвольное, а вынула денное чем-то «Мысль и язык^ он недаром сочувственно ци­ находящимся вня нас. В этом смысле вес со­ тирует п о л о ж е н и я Гумбольдта о том, что держание души может быть названо идеаль­ «с понятием действительности»,—как его рас­ ным». Приводя слова Потебни, сказанные им к р ы в а е т психологический а н а л и з , — «нераз­ в «Записках по теории грамматики»: «Мыс­ рывно связано т о , что каждое явление стоит лить иначе, как по-человечески (суб ьективно) отдельно само д л я себя, и что ни одно не зави­ человек не может*, Т . И . Р а й п э в т а к рекон­ сит от другого к а к основание и л и следствие... струирует ход мыслен своего учителя: «Так идеальное п р я м о противоположно действи­ к а к м и р , мыслимый нами, строится собственно тельному, реальному» («Мысль и я з ы к » , изд. в процессе его по знания, а познание есть мыс­ ; 4-э, Одесса, 1922, с т р . 155). В с я теория образа ленная переработка щнных наших чувств, то | у Потебни построена на игнорировании какой наги мир создан нами самими» ( Т . И . Р а й бы т о ни было способности образа о т р а ж а т ь н о в , А . А. Потебня, П., 1921,стр. 69).Субьек- действительность; Потебня рассматривает его тивно-н реалистический характер этих формул : в духе имманентно-идеалистической диалекочевиден. Классовые корни субъективного т и к и . Образ сам рождает многообразие зна­ идеализма Потебни не н а ш л и д о сих пор свое­ чений, и это определяет его достоинства. П о i