* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . [247—248] МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т , методологического течения, всегда представ­ ляющего определенный исторический этап классового опыта. Этим механистическим раскладыванием ме­ тодов по искусственно придуманным к л е ­ точкам марксизм-ленинизм противопостав­ л я е т изучение методов во всей их социальноисторической конкретности. К а к и е основные течения возникали в домарксистском литера­ туроведении? Н а к а к о й социальной базе вы­ росло каждое из них? В к а к о й зависимости эти течения находились от бытия и сознания тех классов, литературоведческие интересы к-рых они отражали? В к а к о й связи эти л и ­ тературоведческие теории находились с фи­ лософией класса и, главное, с его политической практикой? К а к о в ы основные тенденции к а ж ­ дого такого течения, каков к р у г поставлен­ ных и разрешенных им проблем? К а к п р о ­ исходило наконец развитие этого течения, процесс его подъема, расцвета и оттеснения в ту нору, когда оно перестало удовлетворять выдвинувший его класс и л и тогда, когда этот последний оказался побежденными борьбе со своими классовыми врагами? Р а з р е ш е н и е по­ ставленных выше проблем никоим образом не может быть достигнуто механическим на­ клеиванием тех или иных «ярлычков*. Мерт­ во-схоластические классификации прошлого нуждаются в серьезнейшей чистке. Одни те­ чения по существу своему вовсе не я в л я ю т с я методами в собственном смысле этого слова— так н а п р . «биографизм» п р и с у щ едва л и но всем литературоведческим школам прошлого (кроме разве переверзиапства и раннего фор­ мализма); импрессионизм, представляющий собой отрицание к а к о г о бы то ни было теоре­ тического с т е р ж н я , методом вообще не я в л я ­ ется и т. д . Д р у г и е течения к р а й н е многосо­ ставны и д о л ж н ы быть изучаемы в их к о н к рстн о -и ст о ри ч е ск о й м од и фи кац ии: и д е ал истический психологизм во Франции 30-х г г . , по¬ родивший Сснт-Бёва, а в России конца в е к а представленный Потебней—два по существу своему различных вида психологизма. Но да­ ж е и там, где я р л ы ч к и прошлого более или менее отвечают содержанию метода ( н а п р . &Культурно-историческая школа»), необходи­ мо все время помнить о том, что мы опериру­ ем этими понятиями у с л о в н о и , преодоле­ в а я суммарное изучение ш к о л , выделять в недрах каледой школы те внутренние оттенки, разногласия и противоречия, без к-рых не мо­ ж е т существовать ни одно течение и игнори­ рование которых приводит историографа д а н ­ ного метода к жонглированию пустыми аб­ стракциями . Сложность поставленных выше задач усу­ губляется крайней неразработанностью ма­ териала. До сих пор отсутствует скольконибудь серьезная попытка обозрения всей истории домарксистского литературоведения. Более того, по большинству методов отсут­ ствуют работы, критически оценивающие их под углом зрения марксизма. Н а р я д у с обиль­ ной лит-рой о «формалистах» совершенно не изучены такие важные течения прошлого, к а к потебнианство, сравнительно - историческая ш к о л а и т. п. В этих условиях настоящий об­ з о р может претендовать только на у с т а 1 I н о в к у г л а в н ы х в е х домарксистской методо­ логии. Не у г л у б л я я с ь в детальный а н а л и з ; продукции к а ж д о г о из обозреваемых лигеi ратуроведов (им посвящены специальные ста­ тьи), мы сконцентрируем наше внимание па основных э т а п а х дворянского & б у р ж у а з н о г о и м e л к o б y p ж v a з н o г o литературоведения. III. НРАТНИЙ ОБЗОРОСНОВНЫХ ТЕЧЕНИЙ ДОМАР­ КСИСТСКОГО Л И Т Е Р А Т У Р О В Е Д Е Н И Я . 3. ФИЛОЛО• ГИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ПАМЯТНИКОВ СЛОВА.— Н а у ч н о е литературоведение д а ж е в домаркси­ стском понимании этого слова сформировалось : только в X V I I — X V I I I вв. Но зародилось оно значительно раньше: истоки его относятся к античности и Ренессансу. У ж е в эти эпохи к у л ь т и в и р о в а л о с ь то, что позднее п о л у ч и л о название филологического изучения лит-ры. А н а л и з ы памятников слова п р а к т и к о в а л и с ь у ж е в глубокой древности; таковы в Греции первые и з у ч е н и я Гомера, в Е г и п т е — д е я т е л ь ­ ность т а к и х александрийских филологов, к а к Аристарх и Ликофрон, в Риме—критическая обработка текстов В е р г и л и я Валерием П р о б бом и т . п. (подробнее об этом периоде см. в к н и г а х : Д е р е в и ц к о г о , В начале истори­ ко-литературных занятий в древней Г р е ц и и , Х а р ь к о в , 1891; Б л а с с а, Герменевтика и к р и ­ тика, и особенно В . Н . П е р е т ц а, И з лекций по методологии истории русской лит-ры, К и е в . 1914, стр. 33—40). В огромном большинстве случаев филологизм древности в ы з в а н был к ж и з н и научно - в с п о м о г а т е л ь н ы м и еообралсениями—«заботой о проведении в н а ­ личность древнейших и п о п у л я р н е й ш и х п р о ­ изведений поэтического творчества и о со­ хранении их от гибели, порчи и в с я к и х и с к а ­ ж е н и й , столь возможных в те времена, когда средства з а к р е п л е н и я и репродукции поэти­ ческих текстов вообще были к р а й н е ненадеж­ ны и несовершенны» ( Д е р е в и ц к и й , у к а з . сочин.). Изучение в собственном смысле уступало здесь место описанию текстов (ха­ р а к т е р н о , что значительную работу в этом направлении в е л и эллинские и а л е к с а н д р и й ­ ские библиотеки), п р е п а р и р о в а н и ю текстов, очищению и х от наслоений, т . е. первона­ чальной работе над п а м я т н и к а м и , проводимой i с определенными прикладными ц е л я м и . Ана­ л о г и ч н а я работа проводилась и в более позд­ нюю эпоху византийским филологом Оригеном (толкование библейских текстов), п а т ­ риархом Фотием (аннотации и библиографи­ ческие у к а з а н и я к вьпнедшим к н и г а м ) , ви­ зантийцем ж е Свидой («Лексикона, полный фи­ лологических сведений по лит-ре) и целой вереницей зап.-европейских и р у с с к и х мона­ хов и схоластов. И з у ч е н и я античных текстов особенно умножились в эпоху В о з р о ж д е н и я , 1 когда интерес к античности вообще достиг сво! его наивысшего р а з в и т и я (ель. «Гуманизма и ! «Ренессанс»), П я т ь веков отделяют эти штудии от иссле­ дований современных филологистов, и тем не менее м е ж д у ними наблюдается не т о л ь к о преемственность, но и п р я м а я общность ме­ тода. В этой области р а б о т а л и Гесснер и Фрехер, Я к о в Гримм и Беноке, Л а х м а н и В а к к е р нагель вплоть до широчайшей ф а л а н г и совре­ менных литературоведов, в о з г л а в л я е м ы х Гер­ маном П а у л е м ( P a u l Н . , Geschichte der gerглашзевеп Philologie, 1897). Несмотря н а or-