* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕНЬШЕВИЗМ В ЛИТЕРАТУРОВЕД. [1S5 186] МЕНЬШЕВИЗМ В Л И Т Е Р А Т У Р О В Е Д . шаюшемся через вовлечение в нее широчай­ ших пластов т р у д я щ и х с я м а с с . В полном со­ ответствии с видимым «аполитизмом» меньше­ виков в вопросах к у л ь т у р ы , который я в л я л с я формой борьбы против гегемонии пролетариа­ т а , находились и попытки Богданова провоз­ гласить независимость руководимых им орга­ низаций П р о л е т к у л ь т а от политического воз­ действия Советов и от руководства партии. 5. И С Т О Р И Я ЩЕНИИЛИТ-РЫ В МЕНЬШЕВИСТСНОМ ОСВЕ­ —Политические воззрения меньше­ виков полностью определяли их исторические в о з з р е н и я . Меньшевистская т р а к т о в к а рус­ ского исторического процесса н а л о ж и л а опре­ деляющее свое воздействие и на понимание меньшевиками такого крупного я в л е н и я в об­ щественной ж и з н и России 60—70-х и 80-х г г . , к а к народничество. Типичными основопола­ гающими д л я взглядов меньшевиков в этой об­ ласти я в л я ю т с я в з г л я д ы П л е х а н о в а . Х а р а к т е ­ ристика народничества к а к р е з у л ь т а т а стрем­ л е н и я образованных разночинцев выяснить себе весь у к л а д народной ж и з н и , д а н н а я П л е ­ хановым, оставляет за бортом реальное и объ­ ективное содержание революционного народ­ ничества, в ы р а ж а в ш е е с я в борьбе з а револю­ ционную л и к в и д а ц и ю помещичьего землевла­ д е н и я ; з а «капиталистическое фермерство», в противовес буржуазно-дворянскому «прус­ скому* п у т и , в защите интересов мелкого то­ варопроизводителя. Д л я М. х а р а к т е р н о игно­ рирование того единства революционной и ре­ акционной стороны в народничестве, о к-ром неизменно говорил Л е н и н . Н е д а в н я я дискус­ с и я о «Народной воле» у с т а н о в и л а тесную с в я з ь в данном вопросе м е ж д у в з г л я д а м и Г . В . Плеханова, П . Аксельрода и Л . Мартова. Опре­ д е л я я народничество к а к «возрожденное сла­ вянофильство», Плеханов подобно всем мень­ шевикам п р о г л я д е л в крестьянстве од­ ну из д в и ж у щ и х сил русской рево­ л ю ц и и . Л е н и н видел существо народничества в том, что оно «отразило противоположность т р у д а и к а п и т а л а через призму жизненных условий и интересов мелкого производителя». В этой постановке становится понятным и ле­ нинское воззрение на Чернышевского и До­ бролюбова к а к на идеологов крестьянской ре­ волюции в противовес плехановскому ог­ раничению величайших р у с с к и х публицистов неопределенными рамками «разночинства». В противоположность большевикам, к-рые вслед з а Лениным рассматривали основные антаго­ низмы русской истории в плане борьбы про­ л е т а р и а т а и крестьянства против дворянскоб у р ж у а з н о г о блока, меньшевики полагали в основу русского исторического процесса вто­ ростепенные противоречия между б у р ж у а з и е й и дворянством. Т а к , эпигон меньшевистских сторон П л е х а н о в а Львов-Рогачевский (см.), и з о б р а ж а я русскую историю с 1812 по 1914 к а к «смену дворянства буржуазией», к а к «пе¬ реход господства, гегемонии и з р у к дворян­ ства к буржуазии» («Новейшая р у с с к а я лите­ ратура»^ М-—Л., 1925, стр. 10), игнорирует при этом эксплоататорскую сущность обоих классов (см. н а п р . г л . , посвяшенные Б о р и с у З а й ц е в у или Б у н и н у ) и реакционность дворянско-буржуазного" блока, направленного против пролетариата и крестьянства- П л е х а н о в с к а я концепция исторического процесса в сильнейшей мере п о в л и я л а на историко-литературные работы меньшевиков. В книгах И . Н . К у б и к о в а <Рабочий класс в русской литературе», «Классики русской литературы» и д р . она выразилась н а п р . в безоговорочном принятии плехановского воз­ зрения н а народников. В работах Г. Е . Горба­ чева она проявилась в теории закрепощения внеклассовым государством к л а с с а помещи­ ков и наделения последних функцией «ус­ л о в н ы х землевладельцев», в трактовке М. Горького к а к мелкобуржуазного х у д о ж н и к а . Горбачев п р я м о продолжает здесь л и н и ю Т р о ц к о г о , в л и я н и е методологических в з г л я ­ дов которого вообще чрезвычайно сильно сказалось на методологии Горбачева (см. на­ пример в «Современной русской литературе» п р я м у ю солидаризацию Горбачева с троц­ кистской оценкой исторической роли кресть­ янства в русской революции). Совершенно явно в л и я н и е меньшевистской исторической системы с к а з а л о с ь у Переверзева и его ш к о л ы . В книге Переверзева «Творчество Гоголя» оно проявилось в утверждении, что поместное дворянство было вызвано к ж и з н и потребно­ стями государственного строительства в эпо­ ху натурального х о з я й с т в а «и у ж е к 20-м го­ дам X I X в , превратилось и з первой скрипки в социальном концерте в ничтожную сви­ с т у л ь к у , нелепо взвизгивающую в этом кон­ церте»,—точка з р е н и я , з а м а з ы в а ю щ а я и к р е ­ постническую сущность николаевского р е ж и ­ ма и сильнейшее, неоднократно подчеркивав­ шееся Лениным воздействие крепостников на проведение реформ 60-х гг. В другой своей ра­ боте «Творчество Достоевского» Переверзев совершенно извращает соотношение к л а с ­ совых сил в 60-х гг., не только в ы т р а в л я я из творчества Достоевского элементы его борьбы с идеологами крестьянской демокра­ тии, но и прямо с б л и ж а я его с ними. Послед­ нее особенно рельефно отразилось в статье Переверзева «Достоевский и революция». Неослабную борьбу Переверзева с большеви­ стской схемой исторического процесса п р я м о продолжили и развили его ученики Фохт [трактовка им в статье о Лермонтове (сб. «Литературоведение», 1928) д в и ж е н и я 14 де­ к а б р я 1825 к а к реакционного бунта русской аристократии против о б у р ж у а з и в ш е й с я зна­ ти] , меньпгеьиствующие идеалисты — Зонин (трактовка творчества Л . Толстого в пределах дворянской лит-ры), И . Беспалов ( в з г л я д на Горького к а к на м е л к о б у р ж у а з н о г о х у д о ж ­ н и к а , близкого к Достоевскому) и д р . Во всех этих в ы с к а з ы в а н и я х ясно сквозит общая меньшевистская л и н и я п о н и м а н и я историче­ ского процесса, с в о д я щ а я с я в конечном сче­ те к умалению революционной роли к р е ­ стьянства, к замазыванию политической р е а к ­ ционности крепостников, к неверию в твор­ ческие силы революционного пролетариата. G. МЕНЬШЕВИЗМ И НАЦИОНАЛ-ДЕИОНРАТИЗМ,— Не ставя здесь задач исчерпать обильный материал, н а к о п и в ш и й с я по этому вопросу, ограничимся несколькими характерными при­ мерами. Подобно тому к а к в политиче­ ской борьбе против советской власти мень­ шевики неизменно блокировались с различ-