* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕНЬШЕВИЗМ В ЛИТЕРАТУРОВЕД. [183—184] М Е Н Ь Ш Е В И З М В Л И Т Е Р А Т У Р О В Е Д . всей р а т ь ю ликвидаторов не верил в творчес­ кую работу пролетариата нафронте искусства» Троцкий относился к рабочей поэзии, к а к гурман-интеллигент, презрительно третируя ее начальные ростки, капитулянтски п р е к л о ­ н я я с ь перед культурой б у р ж у а з и и . Меньшевистское ликвидаторство в вопро­ сах к у л ь т у р ы в ы р а ж а л о с ь не только в этой форме прямого о т р и ц а н и я . Соглашатели по своей природе, меньшевики создали целый ряд теориек и теорий, рассчитанных н а т о , чтобы з а в у а л и р о в а т ь кричащее противоречие своих взглядов с реальным практическим про­ цессом роста пролетарской культуры в ходе освободительной борьбы пролетариата. Б о л ь ­ шевистская п а р т и я во главе с Лениным бо­ ролась не только с откровенным п р о я в л е н и ­ ем меньшевистского отрицания пролетарской к у л ь т у р ы , но настойчиво преследовала и р а ­ зоблачала более утонченные способы и при­ емы меньшевиков, рассчитанные ими н а т о , чтобы затруднить к у л ь т у р н ы й рост пролета­ риата, ограничивая его задачами аполитичной культурнической деятельности, выучкой п р о ­ летариата у классов, превосходящих его своей развитостью. Т а к а я интерпретация п о л у ч и л а законченное выражение в выступлениях Н . Суханова, который видел главную задачу момента в культурном росте я к о б ы еще д и ­ кого, неразвитого пролетарского с о з н а н и я ; дело ж е революционного политического пре­ образования действительности н а социалисти­ ческих началах он ставил в полную зависи­ мость от «культурного уровня». Л е н и н в статье «Наша революция» вскрыл типично меныпеви* стское «опровержение» революции Сухановым и еще р а з р а з в и л руководящее д л я большеви­ ков положение о партийности пролетарской к у л ь т у р ы , о важности д л я успешного ее р а з в и ­ т и я решающих политических завоеваний п р о ­ летариата. Меньшевистское ликвидаторство нашло свое выражение и в т е о р и я х о к у л ь т у р е про­ л е т а р и а т а , развиваемых А. А . Богдановым. Б о г д а н о в , по характеристике Ленина,—^но­ ситель меньшевизма наизнанку» (статья «О фракции сторонников отзовизма и богострои­ тельства», 1906), создатель антимарксистской теории эмпириомонизма, в статье «О худо­ жественном наследстве», написанной в 1918, выдвинул тезис о том, что наследие искусства прошлого д о л ж н о быть переработано проле­ тариатом с коллективно-трудовой точки з р е ­ н и я , т. е. с той «всеорганизационной», тектологической точки зрения Б о г д а н о в а , к - р а я якобы составит новый социально-организо­ ванный опыт п р о л е т а р и а т а . Богданову было свойственно игнорирование партийного, к т а с сового х а р а к т е р а к у л ь т у р ы и литературы, его он р а с т в о р я л в общем понятии организован­ ного опыта, восприятия пролетариата. Т и ­ пично меньшевистским у Богданова я в л я е т с я т а к ж е у з к о - к р у ж к о в ы й кабинетно-интеллигентский х а р а к т е р его пролеткультизма, и з о ­ лированного от реальной борьбы пролетари­ ата, «мирно-культурнический» х а р а к т е р н а ­ мечаемых Богдановым путей к у л ь т у р н о г о строительства в отличие от ленинского уче­ ния о создании пролетарской к у л ь т у р ы к а к процессе к у л ь т у р н о й р е в о л ю ц и и , совер- мен этого л о з у н г демократизации старого искусства и популяризацию его среди широ­ ких рабочих слоев («Наша-заря», 1914, № 4, стр. 47). Н у ж н о л и доказывать, что этот меньшевистский л о з у н г оставлял рабочий класс в духовной и тем самым в физической кабале у б у р ж у а з и и . Статья А . Потресова о «трагедиипролетар­ ской культуры», помешенная в ликвидатор­ ской «Нашей заре» в 1912, концентрировала в себе существенные черты меньшевистского понимания проблемы к у л ь т у р ы . Свое у твер­ ждение о невозможности пголетарской к у л ь ­ ту ры Потресов мотивировал тем, что «энергия пролетариата, чем д а л ь ш е , тем больше д о л ж ­ на уходить и уходит н а борьбу и л и подготов­ ку борьбы. То небольшое количество време­ ни, которое остается у пролетариата з а отбыти­ ем капиталистической повинности, отнимает­ ся у него от занятий в клубе д л я посещения собрания и л и союза*. Отрицая возможность пролетарской к у л ь т у р ы , Потресов фетишист­ ски преклонялся перед б у р ж у а з н о й к у л ь т у ­ рой: «Художество есть единственное место, где великие мертвецы равноправны с живым поколением, а часто имеют и приоритет перед ними*. Эти дифирамбы б у р ж у а з н о м у и с ­ кусству сопровождались у Потресова безза­ стенчивой апологией к а п и т а л и з м а , по выра­ жению Потресова, «великого пропагандиста исключительного размаха», по сравнению с которым отпадает самая н у ж д а в пролетар­ ском искусстве, ибо «нетленное и бессмертное» б>ржуазное искусство «всеклассово» и «всечеловечно», ибо оно не з а р а ж е н о «ядом п а р ­ тийности» и только в нем пролетариат нахо­ дит себе «убежище и утешение». Такова плат­ форма меньшевистского ликвидаторства. Ликвидаторские позиции Л . Троцкого в вопросе о пролетарской к у л ь т у р е , целиком вытекавшие из его политического мировоз­ зрения , полностью повторяют ликвидатор­ ские доводы Потресова. Потресов оправды­ вал невозможность существования проле­ тарской культуры недостатком времени у пролетариата; то ж е самое, исходя и з своей контрреволюционной идеи о невозможности построения социализма в одной стране, писал и Троцкий: «В корне неправильно противо­ поставление буржуазной к у л ь т у р е и б у р ж у а з ­ ному искусству пролетарской к у л ь т у р ы и пролетарского искусства—этих последних во­ обще не будет, так кик пролетарский режим временный и переходный» («Литература и революция»). Потресов смотрел на искусство, к а к на нечто «сверхсметное и второстепенное»; с этим сивтцщет смазывающее активную роль искусства в классовой борьбе положение Троцкого о тем, что место искусства в «обозе истирнц». Потресов говорил о нетленности и бесемгртни старой культуры, отказываясь от ее переработки, утверждай ее примиряющее, надклассовое значение; то ж е самое писал и Т р о ц к и й , развертывая эти положения в свое­ образную теорию «непрерывности культуры». Потресов высказывал пренебрежение к тео­ рии, Троцкий з а я в л я л , что «марксизм сложил­ ся целиком на основе буржуазной полити­ ческой к у л ь т у ры» и что «методы марксизма не есть методы искусства». Потресов вместе со