* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕНЬШЕВИЗМ В ЛИТЕРАТУРОВЕД. [131—182] М Е Н Ь Ш Е В И З М В Л И Т Е Р А Т У Р О В Е Д . работы меньшевиствующих идеалистов о т л и ч а ш с ь своим гегельянским абстрактно-логи­ ческим х а р а к т е р о м . Т а к о в а литературоведческая методология М. К а к мы видим, несмотря на различие ва­ риантов в ней, она обусловлена единством политического своего смысла и классовых к о р н е й , а потому, несмотра на различие своих проявлений, в решающих п у н к т а х едина. Расходясь между собою в частностях, Пе­ реверзев, К у б и к о в , Т р о ц к и й , Воронский, Львов-Рогаче в ский и все другие спаяны рядом существенных и определяющих особенностей. Они спаяны между собою меньшевистским объективизмом, утверждением «множествен­ ности истин», в применении к лит-ре снимаю­ щим проблему художественной оценки. Они спаяны между собою общим созерцательным подходом к лит-ре, я в л я ю щ и м с я формой ак­ тивной борьбы против революционности про­ летариата, своим бесстрастием и академизмом. Они спаяны между собою последовательным выхолащиванием и з литературоведения идей­ ности и партийности. Во всех этих определяю­ щ и х чертах меньшевики представляют собою единый политический и теоретический л а г е р ь . у М Ё Н Ь Ш Е В И Н О В . — Политический оппортунизм меньшевиков, меньшевистская переоценка силы и значения либеральной б у р ж у а з и и при отрицании гегемонии проле­ тариата в революции определили собою пози­ ц и и меньшевиков в вопросе и о пролетарской к у л ь т у р е и л и т е р а т у р е . Полнейшее неверие в возможность создать пролетарскую к у л ь т у ­ р у , апологетическое отношение к к у л ь т у р е д в о р я н с к о - б у р ж у а з н о й , отрицание п а р т и й ­ н о г о , политического подхода к оценке явле­ ний пролетарской к у л ь т у р ы (единодушный к р и к меньшевиков о «падении таланта» Горь­ кого при выходе романа «Мать»)—вот основа меньшевистских воззрений в этой области. Свои.ликвидаторские в з г л я д ы меньшевики вы­ р а з и л и прежде всего в форме прямого, от­ кровенного отрицания пролетарской к у л ь т у ­ ры. Это отрицание оформилось сразу после революции 1905 на базе открытого политиче­ ского ликвидаторства М. и, перейдя затем за рубеж 1917 вылилось в троцкистское отрица­ ние возможности д л я пролетариата в период д и к т а т у р ы его создать свою к у л ь т у р у , отрица­ ние, обосновавшее собою практику т а к и х к р и ­ тиков, к а к В о р о н с к и й , Л е ж н е в , Горбов и д р . Один из «зачинателей» меньшевистского литературоведения и к р и т и к и , И . К у б и к о в ограничивал создание пролетарской к у л ь т у ­ ры «культурной подготовкой» рабочих, з а к л ю ­ чающейся в усвоении великих художествен­ ных ценностей прошлого. Творчеству к у л ь ­ т у р н о «неподготовленного» рабочего Кубиков не придавал существенного з н а ч е н и я . «Когда я з н а ю , что плодом таких невероятных потуг я в я т с я слабые в и р ш и , правда, с призывом к борьбе, .мне хочется убедить его (писателярабочего), что он приступает не с того кон­ ца и что его работа бесполезна, хотя он уже напечатал пару стихов в одной из рабочих газет*. Т а к о в а меньшевистская постановка вопроса о создании пролетариатом своей классовой к у л ь т у р ы . К у б и к о в выдвинул взаТЕРАТУРЫ ( бов, В оро некий) или публицистическими (Вой­ толовский) портретами. Наиболее отточенной э т а выхолощенная т р а к т о в к а лит-ого процес­ са оказывается у Переверзева, к-рый созна­ тельно отграничивает л и т - р у о т остальных иде­ ологий. (Вспомним в частности его известное утверждение: «Политическая ж и з н ь ничего не может создать в образной системе лит-ры и обратно: лит-ра ничего не может создать в по­ литической системе... Взаимодействие есть только п а р а л л е л ь н ы й ряд»). Подобная т р а к тонка «взаимодействия», базирующаяся н а п я тичленной формуле П л е х а н о в а , предельно в у л ь г а р и з и р у е т те глубокие с в я з и , к - р ы е име­ ются у лит-ры с иными формами идеологий. Н о игнорирование Переверзевым взаимодей­ ствий не ограничивается иными идеологиями: и в самой лит-ре он конструирует п а р а л л е л ь ­ ные р я д ы , развивающиеся независимо д р у г от д р у г а — «аристократическую», «мелкопомест­ ную», « м е щ а н с к у ю » и т . п. л и т - р у . Д л я него не существует и проблемы в л и я н и я , разрешение к-рой т а к существенно д л я понимания лит-ого процесса: лит-ра р а з л и ч н ы х классов разделе­ на в его методологии китайской стеной. Ска­ занное остается верным в применении ко все­ му меньшевистскому литературоведению. Са­ м а я проблема лит-ого р а з в и т и я с его внутрен­ ними противоречиями д л я этих механистов не существует. . Нам осталось с к а з а т ь здесь несколько слов о литературоведческой методике М. Выбра­ сывая з а борт партийность лит-ры и лит-ой н а у к и , и г н о р и р у я классовую функцию худо­ ж е с т в е н н ы х произведений, меньшевики по большей части ограничиваются установле­ нием классовых корней произведений лит-ры. П о с к о л ь к у ж е эти последние а н а л и з и р у ю т с я л м и вне ко нкретно-и ссор и ческой классовой функции лит-ых произведений, генетический а н а л и з выхолащивается и, будучи лишен рас­ к р ы т и я живой классовой функции произведе­ н и я , превращается в самоцель. У К у б и к о в а и Львова-Рогачевского мы находим частый под­ мен социологического а н а л и з а биографиче­ скими с с ы л к а м и . О почти повсеместной имма­ нентности литературного а н а л и з а мы у ж е го­ ворили выше. Д л я полноты а н а л и з а необходимо у п о м я ­ нуть о меныневиствующем идеализме в л и ­ тературоведении, довольно широко р а з в е р ­ нувшемся в нашей науке в 1928—1930. Дви­ ж е н и е это представлено было бывшими уче­ никами Переверзева—-И. Беспаловым (tlTpoблемы литературной науки»), А Зониныы («Об­ разы и действительность*) и д р . В 193» эти литературоведы принимали деятельное учас­ тие в группе кЛитфрэнт» (о.и.). В философ­ ском отношении это течение базировалось на меньшевиствующем идеализме А . Деборина, р а з д е л я я все его порочньш стороны. В лите­ ратуроведческом плане мепьшевиствующие идеалисты опирались на Переверзева, а после р а з г р о м а в 1929 переверзианства—на худшие стороны методологии П л е х а н о в а и Фриче. В л и я н и е меньшевиствующего идеализма на рапповской критике сказалось в частности в виде схоластических поисков метода диалек­ тического материализма (т. об этэм «Худо­ жественный метод*). Литературоведческие *. ПРОБЛЕМА ПРОЛЕТАРСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ЛИ­