* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕНЬШЕВИЗМ В ЛИТЕРАТУРОВЕД. [177—178] М Е Н Ь Ш Е В И З М В Л И Т Е Р А Т У Р О В Е Д . партийности к р и т и к и . Особенно я р к о э т а точка зрения отразилась у Переверзева, Утверждая,что к р и т и к а ничего не может изме­ нить в творчестве п и с а т е л я , всецело детерми­ нированием его классовой принадлежностью, Переверзев сводит все задачи критики к ме­ ханистическому классифицированию писате­ л е й . Р о л ь марксистской критики к а к средства перевоспитания писателей, перевода их на рельсы пролетарской идеологии Переверзевым совершенно игнорируется; отсюда и его теория асоциального приказа» {подробнее см. ь ст. ^ИереееряеФ&), Эта антидиалектическая позиция в вопросах лит-ой критики тем более харэктс рыа, что она совмешается с совершен­ но абстрактными к р и т е р и я м и художественной оценки. Т а к о в критерий художественной ценности, данный Переверэевым: «Во-первых, внутренняя п р а в д а , искренность произведе­ н и я , воспроизведение нового, доселе неизвест­ ного у г о л к а ж и з н и ; во-вторых, объем и зна­ чение изображаемого у г о л к а жизни». Х а р а к ­ терно, что в этой схеме не нашлось места ни политической насыщенности произведения ни роли его в познании и изменении к л а с с о ­ вой действительности. Отрицание партийности в критике, к а к и лит-ре {в другом, интуитивистском, аспекте выраженное Горбовым), з а ­ кономерно обусловлено меньшевистским объ­ ективизмом, враждебным революционно-про­ летарской идеологии. Искажение меньшевиками вопроса о зави­ симости лит-ры от социальной п р а к т и к и отра­ жается и на неверном решении проблемы— х у д о ж н и к и классы. И в этом вопросе мы т а к ­ ж е находим два к а к бы противоположных д р у г другу в а р и а н т а , сходящихся в своей основе. По Л ь в о в у - Р о г а ч е в с к о м у , К у б и к о в у и д р . , ге­ н и а л ь н а я личность л е г к о переходит границы к л а с с а , «возвышаясь» над ним. Этим и объ­ ясняется то особое внимание, к-рое эти иссле­ дователи уделяли изучению личности автора; их биографизм в методе обусловлен социо­ логическим индетерминизмом. Д р у г и е пред­ ставители М., наоборот, склонны игнорировать совершенно личность х у д о ж н и к а , абсолютно р а с т в о р я я ее в классе, поглощая личность, делая ее безвольным «медиумом*, механическим«ру пор ом» экономических интересов к л а с ­ са. В переверзевекой методологии отсутству­ ет обращение к классовой борьбе. Социаль­ ное бытие и социальный х а р а к т е р , воспро­ изводимые, по Переверзеву, в художественном произведении, отождествляются им в сущно­ сти с заключенным в произведении «социаль­ ным характером» и бытием самого х у д о ж н и к а . П е р ев ере ев е к а я «борьбам с биозрафизмом упирается в тот ж е биографизм в собственной методологии. Выводы переверзианцев о со­ циальной природе того и л и иного писателя основаны в сущности на скрытом обращении к его биографии (см. работу Фохта о «Демоне» Лермонтова, переверзианские работы о Гон­ чарове, работу З о н и н а о Л . Толстом и т. д.) вместо обращения к фактам борьбы классов. Т а к . обр, меньшевистская и з о л я ц и я худож­ ника от классовой борьбы свойственна при . видимой противоположности точек зрения и литературоведам кубиковского толка и р а с ­ творяющим личность в классе антибиографи- пание лит-&ры к а к о р у д и я классовой борьбы, отрицание ее обратного воздействия на со­ циальную ж и з н ь , особенно типичное д л я мень­ шевиков с их пассивистским объективизмом и стихийннчеством, я в л я ю щ и м и с я фермой ак­ тивного противодействия революционной ак­ тивности пролетариата; 3) отрицание классо- вой направленности, «партийности» лит-ры, проистекающее и з меньшевистской деидрологизапии лит-ры и тесно связаннее с отри­ цанием активной классовой функции худо­ жественных произведений. Устранение при­ чинной зависимости лит-ры ст классовой борьбы связано у меньшевиков большей ча­ стью с наличием внешнего, формального при­ з н а н и я детерминирующей роли социального бытия, эклектически сочетавшегося с п р я ­ мым обособлением литературы от классовой п р а к т и к и . Достаточно откровенно отрипание класссЕОй обусловленности лит-ры выступает в утверждениях Горбова об особой самодовле­ ющей эстетической действительности, созда­ ваемой х у д о ж н и к о м , независимо от мира реальных отнгшгний. Т а к о в а его ж е мысль о разладе х у д о ж н и к а с классом к а к непремен­ ном условии худе же стве иного творчества. Горбов примыкает здесь к положению Ворон­ еного, устанавливающего отрешенность х у ­ д о ж н и к а от практики—едень седъмый»—обя­ зательным условием «искусства видеть мир», П е р е в е р з е в , столь «ортодоксально» подчерки­ вающий везде и всюду классовое бытие, на. деле отрицая классовую борьбу, сводит это ^классовое бытие к быту, к - р ы й , к а к и социаль­ ный х а р а к т е р , воспроизводится в искусствеигре. Теория искусства-игры, в к-рой Пере­ верзев опирается* на некоторые положения П л е х а н о в а , а через него на К а н т а , стирая момент идейной и классовой направленности, т а к ж е отрывает лит-ру от обусловленности классовой п р а к т и к о й . Но наиболее откровен­ но п р о я в л я ю т с я меньшевистские установки Переверзева в его теории параллельных рядов и в его з а я в л е н и и , что п о л и т и к а ничего не может создать в образной системе лит-ры. Наиболее остро извращается меньшевиками марксистское литературоведение в вопросе о социальной функции лит-ры. Выступая с отри­ цанием партийной направленности литерату­ ры и действенной ее р о л и & в классовой борьбе, меньшевики-литератур о веды естественно от­ рицают и необходимость д л я литературоведе­ н и я подходить к художественному произве­ дению со стороны его классовой функции. Одни из них считают вопрос о функции выхо­ дящим за грани литературоведения {краткое изложение и критику этой точки зрения см. в ст. ^Лпш&ратураведснис», т. V I , стр. ?83—• 2S4). Д р у г и е , п р и з н а в а я на словах пользу функциональных изучений, предельно в у л ь ­ гаризируют их полным отрывом от анализа классового генезиса и стиля произведения. Пренебрежение функцией органически свя­ зано с меньшевистским отношением к лит-ре к а к к пассивному и механическому отраже­ нию действительности. Отрыв лит-ры от социальной п р а к т и к и при­ водит меньшевиков и к презрительной-трак­ товке роли и значения публицистической к р и т и к и к а к «ненаучной», т . е. к Отрицанию