* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕЛОДРАМА [127—128] МЕЛОДРАМА М.; в числе ее переводчиков находим т а к и х писателей, к а к Некрасов («Материнское бла­ гословение^ д&Эннери) и Григорович (^На­ следством Сулье). Но особенно долго М. к у л ь ­ тивируется в т а к н а з . шародных> театрах, основываемых с 70-х г г . в рабочих районах Петербурга, Москвы, Одессы и других фаб­ рично-заводских центров, с целью идеологи­ ческого воздействия на пролетариат в инте­ ресах господствующих классов. Испытанное орудие подобного воздействия, мелодрама vnopHo держится в этих театрах с благослове­ ния цгрско полиции и цензуры, несмотря п а стремления некоторых деятелей «народного* театра заменить ее более содержательным, классическим репертуаром. В т о ж е в р е м я ве­ дущие буржуазные театры эпохи империализ­ м а (по главе с МХТ) резко отмежевываются от М. Только глава условно-эстетического театра Г., Э. Мейерхольд, я в л я в ш и й с я в это время защитником реакционной теории традициона­ лизма и проповедывавший возвращение теат­ ра к «истокам чистой театральности*, к ото­ шедшему в прошлое докапиталистическому театру, усиленно пропагандирует старинную IU. в своей «Студии* 1913—1917 и ее органе, ж у р н а л е «Любовь к трем апельсинам». Новый и неожиданный расцвет М. имеем в первые годы диктатуры пролетариата, когда старая мотодрама находит защитника в лице наркома по просвещению и советского дра­ матурга Л . В . Луначарского (ели). Не отрицая буржуазно-мещанской сущности французской М. периода ее расцвета, Луначарский считает однако самую форму М. весьма плодотворной для «создания истинно народного театра» н потому подлежащей усвоению в плане «куль­ турного наследия». П л а к а т н ы й стиль, просто­ та контуров, пламенность противоречий—вот черты, привлекающие в старой М. «Театр эф­ фектов, контрастов, широкой позы, звучного стопа, напряженной красоты п к а р и к а т у р н о г о безобразия,—театр, упирающийся одним концом в титанический иафос, другим в бесшабашную буффонаду.—являясь единственно возножной плоскостью истинно народного театра, есть вместе с тем и наивысшая форма театра к а к такового* («Театр и революция:*, с т р . 95). Соответственно атому Луначарский призы­ вал советских: лрачатургоинсиользовать к т а с гикои М., приветствовал включение в репер­ т у а р основных театров староч М. и созганпе специальных театров, п о с е щ е н н ы х этому ж а н р у . Отмеченный взгляд Луначарского п а М. при правильной тенденции его раздвинуть раджи театрального наследия за пределы узгадочно-оурж} а;!ноп драматургии конца X I X и X X вв. страдал однако рядом серьезных пелогово|кчнюитеп. Кто характеристика ме то­ л п а м и абстрактна п под нее свободно уклады­ валось M4..,kOJTBo прон [рдений мировой дра­ матургии, и* пмеютщх ничего обгщто с бур­ жуазной si, и более того—полярно противопо­ ложных ей но ху р.кеетвегшому методу (напр, Шекспир). Суждения Луначарского о М. б и ­ ли подхвачены, временами совершенно иска­ ж е н н о , продолжателями и эпигонами дорево­ люционного условно-эстетического театра, ис­ пользовавшими и х в своей борьбе с реалисти­ ческим театром. М. защищали, пропагандиро­ г j , ) в а л и и проводили на сцену А л . Б л о к , Т а и р о в , Комиссаржевский, Бебутов, Ф о р р е г е р , Р а д лов и м н . д р . Старые б у р ж у а з н о - мещанские М. вроде «Двухенроток»,«Двух подросткова, «Ограблен­ ной почты», «Воровки детей», «Семьи преступ­ ника», «Материнского благословения» переиз­ давались в советских издательствах, включа­ лись в репертуар профессиональных театров, а т а к ж е и в особенности рабочих и красноармей­ ских клубов. Создавались специальные теат­ ры, посвящавшие себя мелодраме, вроде теат­ ра «Романеей» В . М. Бебутова. Объявлялись конкурсы н а создание советской М. Первые опыты в области создания таковой принадле­ ж а т опять-таки Луначарскому, к-рый в своей личной драматургической п р а к т и к е д а л об­ разцы различных возможных типов новой М.— исторической («Оливер Кромвель»), сказочной(йМедвежья свадьба*.) и современной («Яд», « П о д жигате л и »). Эти опыты Л у н а ч а р с к о г о имели большое в л и я н и е п а драматургию восстановительного периода к а к «попутническую* (Ромашев, Файтсо, Н и к у л и н , Щеглов, П а п а р и г о п у л о ) , т а к отчасти и пролетарскую (напр. ранние пьесы Биль-Велоцерковского). Разумеется, здесь ш л а речь только об усвоении отдельных эле­ ментов и приемов старой М.,а ни в коем случае не о воспроизведении ж а н р а М. в том его кон­ кретно-историческом понимании, к-рое было развито в этой статье. С этой оговоркой можно отметить значительное различие м е ж д у у ч о б о й у М . п р о л е т а р с к и х д р а м а т у р г о в и совет­ ских д р а м а т у р г о в , не усвоивших егтнгполносгыо мировоззрения пролетариата. Е с л и вто­ рые чаще всего учились у мастеров старой М. схематическому противопоставлению проле­ тарской добродетели б у р ж у а з н о м у п о р о к у , причем индивидуалистическая сущность бур­ ж у а з н о й М. и ее конфликтов оставалась обыч­ но непреодоленной, то пролетарские д р а м а ­ турги старались д а ж е в своих первых опы­ т а х путем синтетического охвата бытовых и производственных тем, путем п о к а з а зависи­ мости человека от производственного к о л л е к ­ тива и социальной среды создать новый ж а н р советской социальной М. Однако идейно-твор­ ческая незрелость т о л к а л а и и х в первое вре­ м я - на некритическое усвоение приемов п штампов б у р ж у а з н о й М. Реконструктивные период перевел вопрос о М. в иную плоскость. З а д а ч а полного и все­ стороннего показа социальной действительно­ сти во всех ее сложных и противоречивых тенденциях, з а д а ч а отражения в театре г р а н ­ диозных проблем, выдвигаемых эпохой постро­ ения бесклассового общества, конечно д о л ж н а была увести советскую драматургию от упрощ е п н о - с х е ж т г ч н ы х канонов построения ста­ ро i М, Потому н а смену некритической уче­ бе у М. в точение первого десятилетня Ок­ тябрьской эпохи не могло не прийти отмеже­ вание от нее в период пенвой пятилетки со­ циалистической реконструкции. Однако огуль­ нее и резкое отрицание М. со стороны р а п ­ повской критики, начисто отметавшей в с я к у ю романтику, тоже не может быть признано правильным. Не может быть н а р я д у со стилем социалистического реализма особого «равно* -