* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕДЫНСКИЙ [81—82] М Е Ж Д У Н А Р . О Б Ъ Е Д И Н , Р Е В . ПИСАТЛ Библиография: II. Е р м а к о в И в., «Саыстронв Г. Ме­ дынского, «На литературном посту в, 1931, № 2; Г. Л . . О вСаыстроее Медынского,«Молодая гиардияв, 19Jt,J*lQ; см, р^ц.: IIHHга—строителям социализма, 1933, N? 12 f3; E L К . , «Вечерняя Москва», 1931, 20 июли. Г. _4. X V в . , проводящего в р е м я в п и р а х и н а охоте. Однако внутреннее состояние флорентийской р е с п у б л и к и б ы л о д а л е к о от и д и л л и и , и н е ­ редко в в е с е л ы х п е с н я х М. гробиваются вот­ ки скептицизма и меланхолии ( с р . его зна­ менитый eTrionfo d i Вассо ed Arianna» с припевом «Di doman noi certea»); роскошный мир образов исчезает в период углубляющей­ ся экономической р а з р у х и , глухого брожения масс, бесконечных междоусобиц, под угрозой иностранного в т о р ж е н и я . М. написаны: «Simposio», и л и «I beoni* ( П и р , или П ь я н и ц ы ) , где изображена в строго реалистических тонах ц е л а я г а л е р е я л и ц — от народных типов до священников; cCanti camaseialeschb ( К а р н а в а л ь н ы е песни), д л я к-рых использованы народные метры; лири­ ч е с к а я поэма «Nencia da Berberino* {Ненча и з Б а р б а р и н о ) , где тема идиллической любви к р е с т ь я н использована д л я реалистической картины деревенской ж и з н и . М Е Ж Д У Н А Р О Д Н О Е О Б Ъ Е Д И Н Е Н И Е РЕВО­ Л Ю Ц И О Н Н Ы Х П И С А Т Е Л Е Й [МОРП, преж­ де Международное бюро революционной л и ­ тературы}—организация, объединяющая про­ летарские и революционные лит-ые силы всего мира. В соответствии с этим в к р у г не­ посредственных задач МОРП входит всесто­ роннее содействие развитию пролетарской л и ­ тературы, превращение ее в мощное средство воздействия на массы, отвечающее конкрет­ ным задачам классовой борьбы, выращивание новых кадров и з армии рабкоров — основ­ ного резерва сил пролетарской лит-ры, руко­ водство сочувствующими борьбе революцион­ ного пролетариата мелкобуржуазными писа­ телями, их перевоспитание, ускорение про­ цесса полевения лучшей части м е л к о б у р ж у ­ Библиография: I. Ореге, а сига di A . Simoni, 2 w . , азной интеллигенции и ее перехода в л а г е р ь Bari, 1913—1914; Canti carnascialeschi, 1925. революционного пролетариата, идеологиче­ II. На русском я з . : для характеристики социальных ское руководство отдельными национальными отношении в описываемую эпоху во Флоренции: Ф о й г т Г., Возрождение клагеическей древности, М. 1884; секциями и объединение их в международную Буркгардт Я к о в , Kyj№Tvpa Италии в эпоху боевую организацию, проведение единой мас­ Возрождении, й тт., СПБ, 1905—1906; В и л л а р и П-, Джнроламо Савонарола и его время, Т. 1, СПБ, 19J3; совой работы и кампаний, обмен накопленным 3 г о гне, Никколо Маккиавели и его аремп, СПБ, 5 опытом пролетарско-революционных лит-р от­ 1914; О в е т т Л., Итальянская литература, Гиз. М.— дельных стран, наконец интернационализация Л., 1923; Д н г и в н м е г о в А , , Начало итальянско­ го Возрождения, и з д . 2-е, Гиз, М . — л . , 1 9 2 & ; Л у н а и систематизация этого опыта. Эти задачи т е с ­ ч а р с н и й А . , История в ала дно-евреи ейской литерату­ нейшим образом связаны с интенсивной б о р ь ­ ры в ее важнейших моментах,ч, 1, Гиз, М.—Л., 1930; бой против враждебных м а с с о в ы х идеологий Ф р и ч е в „ Очерк развития еагтадных литератур, Москва, 1931 (см. приложение); D e S a n c t i s F . , всех оттенков, в первую очередь с разобла­ Stona deJIa letteratura itahana, v. I, Bari, 1925] L e чением фашизма, социал-фашистского и п а ц и ­ b e y A . , Essai sur Lorenzo de Medici dit le Magninque, фистского одурачивания масс, а т а к ж е н а ц и о ­ 19UU; L o t h D. G , , Lorenzo the Magnificent, 1929, налистской демагогии, HI. R о s с о e W., Life of Lorenzo de Medici, Lon­ don, 1S72, В, Узин М О Р П в основном вело п р а в и л ь н у ю б о р ь ­ М Е Д Ы Н С К И Й Г . [1899], (псевдоним Г р и ­ бу н а д в а фронта: с одной стороны, против гория Александровича Покров­ оппортунистического к р ы л а , о т р и ц а в ш е г о воз­ с к о г о ) — с о в р е м е н н ы й писатель. Р . в Козель­ можность р а з в и т и я пролетарской к у л ь т у р ы ске, К а л у ж с к о й губ. С 1918—учитель, инструк­ до победы пролетарской революции, п р о п о тор уездного ОНО. Н а п и с а л р я д антирелиги­ ведывавшего сотрудничество с я в н о враждеб­ озных б р о ш ю р . Первый рассказ М. «Мед» был ными пролетариату идеологическими т е ч е н и я ­ напечатан в ж у р н . «Молодая гвардия* в 1925. ми, недооценившего роль рабкоровских к а д ­ Наиболее значительное произведение М,— ров и стремившегося передоверить строитель­ «Самстрой&.Идея произведения, описывающего ство пролетарской литературы м е л к о б у р ж у ­ строительство Рентеевской фабрики, — показ азной интеллигенции; с другой стороны — переделки крестьянина-сезонника в процессе против сектантства, которое рассматривает социалистического строительства. в с я к у ю литерату ру, кроме пролетарской, к а к сплошь реакционную и тем самым о т к а з ы в а ­ В «Самстрое» даны правдивые образы се­ ется от ведущей роли пролетлитературного& зонников—передовых и лодырей, бедняков и д в и ж е н и я п о отношению к революционным подкулачников, инженера-вредителя и т . д . мелкобуржуазным писателям, приближаю* Схематично изображены коммунисты. Р о м а н нгимся к пролетариату, отрицает возможностьсодержит много бытовых деталей, но автор иного происхождения пролетарской л и т - р ы , не смог этот материал художественно обоб­ к а к только и з рабкоровского д в и ж е н и я , и т. д . щить. Н а п р а в л е н и е романа носит несколько ^просветительский» и дидактический характерВместе с тем чрезвычайно тормозил р а б о т у Автор недостаточно изображает классовую МОРП его явно ошибочный, противоречивый диференциацию внутри самих крестьян-сезон­ организационный принцип. М О Р П считался ников, с в я з ь их с деревней. Проблемы кол­ с самого н а ч а л а широкой лит-ой организа­ лективизации н е затронуты в романе. Р и с у я цией, открытой д л я всех пролетарских и со­ переделку крестьянина-сезонника, автор дает чувствующих п р о л е т а р и а т у писателей и о р и ­ ее оторванно о т процесса социалистического ентиру ющейся н а д в а источника: н а проле­ переустройства деревни, что ослабляет убеди­ т а р с к и х писателей, с одной стороны, и н а мел­ тельность положительных образов романа. к о б у р ж у а з н ы х революционных писателей — У д е л я я много места вопросам быта и морали, с другой; внутри ж е Советского Союза МОРП автор не всегда умеет и х с в я з а т ь с производ­ ориентировался исключительно н а пролетар­ ством. «Самстройд я в и л с я одним и з первых ских писателей, в х о д я щ и х в Р А П П (позже произведений, характеризу юншх поворот писа­ ВОАПП), и совершенно отрицал воэможнисть телен к тематике реконструктивного периода. привлечения к своей работе широких к р у г о в . (