* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МАРКС [911 — 912] МАРКС него царства». Коммунизм д л я нас не идеал, писали М. и Энгельс в «Немецкой идеоло­ гии», а реальное движение. Марксистом я в ­ л я е т с я только тот, кто признает, что путь к коммунизму лежит через классовую борьбу, к-рая неизбежно приводит к установлению диктатуры пролетариата. М. не мог поэтому ограничиться указанием н а «царство сво­ боды» в будушем, но должен был кроме то­ г о - з а н я т ь определенную позицию по отно­ шению к художественным явлениям настоя­ щего и наметить путь д л я х у д о ж н и к а , ж е ­ лающего сделать свое творчество частью общепролетарского дела. Мы у ж е видели, что проблема л и т е р а т у р ы , исходящей непо­ средственно от пролетариата, отвечающей его классовым интересам и его исторической р о л и , стояла перед М. у ж е в эпоху «Святого семейства». В этом отношении интересно, что Вейтлинг п Прудон пользовались пер­ воначально симпатиями Ы. именно вслед­ ствие их происхождения из рабочего класса и связи е ним. В «Что такое собственность» П р у д о н а М д а ж е специально ценил лит-ую сторону. В эпоху М, и Энгельса проблема художественной лит-ры, н е р а з р ы в н о свя­ занной с революционной борьбой пролета­ р и а т а , еще не в ы с т у п и л а с 1акоп необходи­ мостью и силой, к а к в настоящее в р е м я . И все ж е тот теоретический штаб, к-рый был сосредоточен в доме М. в Лондоне, имел п свою лит-ую политику Проблемы оценки ху­ дожественных форм прошлого тесно пере­ плетались в ней с вопросом об отношении к самым злободневным произведениям лит-ры и искусства. Некоторые данные д л я с у ж ­ дения об этой стороне эстетических в з г л я д о в М, м о ж н о извлечь из его переписки с Л а с салем по поводу проблемы революционной трагедии. Другим источником я в л я ю т с я све­ дения об эстетических вкусах М., почерпну­ тые из воспоминаний, переписки и т. п. На­ конец третьим источником могут с л у ж и т ь д а н н ы е об отношении основателя научного коммунизма к революционным поэтам—Гей­ не, Гервегу, Фрейлиграту, Веерту. Письма М., Энгельса н Л а с с а л я по пово­ д у драматического произведения последнего «Фралц фон ЗиккингеНй относятся к весне 1859. Они представляют собой р я д интерес­ н ы х политических документов, в которых со­ держится с к р ы т а я оценка уроков немецкой революции 1848 и у к а з а н и я на тот путь, по которому д о л ж н о было пойти дальнейшее р а з в я з ы в а н и е революционных сил с точки зрения М. и Энгельса, в противоположность взгляду Л а с с а л я . Содержание трагедии пос­ леднего, написанной н а сюжет из времен крестьянских войн и р ы ц а р с к и х восста­ ний X V I в е к а , более или менее известно (ем. ъЛассалъя). В лице Ф р а н ц а фон З и к к и н гена Л а с с а л ь хотел изобразить в о ж д я , ко­ торый слишком поздно освобождается от традиций прошлого и вследствие этого слиш­ ком осторожен и реалистичен в своих ра­ счетах. Эта «трагическая вина» приводит к утрате революционного пафоса, а вместе с тем и к потере сторонников и неизбежной гибели. Компромисс с объективными усло­ в и я м и — т а к о в а с точки з р е н и я Л а с с а л я тра­ н г гедия всякой и в осооепности немецкой рево­ люции. Е г о Зиккинген я в л я е т с я к а к бы изо­ бражением левого демократа 1848, недоста­ точно решительно противопоставляющего свой революционный героизм «объективно сущему» и окружающей его «косной массе*. Такое понимание трагического в революции приводит Л а с с а л я к абстрактно-демократи­ ческой риторике, а его стилистическим о б р а з пом делает Ш и л л е р а . Народные массы оста­ ются в тени и выступают скорее к а к элемент реакционный по отношению к действую­ щим и рассуждающим героям первого п л а н а . К попытке сделать предметом трагедии революцию М. отнесся вполне сочувствен¬ но. Еще в конспекте «Эстетики» Ф и ш е р а , к-рую М. читал в 1357—1858, мы находим между прочим следующую выписку: «Под­ линной темой трагедии я в л я ю т с я револю­ ции». Идея Л а с с а л я изложить уроки 1848 в форме драматического произведения т а к ж е к а ж е т с я М. чрезвычайно удачной. «Заду­ манная к о л л и з и я , — п и ш е т он Л а с с а л ю , — не т о л ь к о трагична, но это и есть та т р а г и ­ ческая к о л л и з и я , от к-рой справедливо по­ гибла революционная партия 1848—1849. Я могу только поэтому выразить свое наи­ высшее одобрение попытке сделать ее цен­ тральным пунктом современной трагедии». Р е ч ь идет о коллизии менсду историческинеобходимым революционным шагом и п р а к ­ тической невозможностью его осуществле­ н и я . Т а к а я к о л л и з и я отчасти существова­ л а д л я М. и партии «Новой Рейнской газе­ ты», поскольку революция 1848 застала не­ мецкий пролетариат незрелым и политиче­ ски неорганизованным, в то время к а к ни одна и з фракций б у р ж у а з и и у ж е не была способна к последовательному углублению революции. Н о д л я изображения этой коллизин совершенно не годились такие герои, к а к З и к к и н г е н и Гуттен. И Маркс я с н о указывает Л а с с а л ю на несоответствие меж­ ду целью и средством в трагедии послед­ него. Гибель Зиккипгеыа, Гуттена или Г ё ца разумеется трагична, но это не трагедия революционеров. Б о р ь б а рыцарей с к н я ж е ­ ской властью есть «коллизия средневековой героической эпохи с подчиненной законам современной жизнью» ( М а р к с ) . З и к к и н ­ ген погиб потому, что отстаивал реакционные интересы и был революционером только в своем воображении. У ж е Гегель п о к а з а л , что нисхождение феодально-пцтриарсаль­ ного миропорядка я в л я л о с ь основным со­ держанием к а к античной трагедии, т а к и произведений Ш е к с п и р а . Н о Гегель не соз­ дал и не мог создать учения о трагическом и революционном процессе возникновения нового мира. Там ж е , где он обращается к этой теме (например в истолковании гибе­ ли Сократа), революция представляется ему предметом трагедии только в смысле одно­ сторонности революционного принципа, ко­ торый в своем отрицании всего существую­ щего становится т а к ж е неправым, к а к и «старый порядок», и вследствие этого ведет героя к гибели. И з этого взгляда естествен­ но вытекает м о р а л ь «примирения». Л а с с а л ь сделал попытку поставить вопрос и н а ч е .