* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
МАРКС [909 — 910] МАРКС ственные» и неповторимые. Ибо кто может не следует смешивать с коммунизмом. В заменить Моцарта или Р а ф а э л я ? «Здесь, коммунистическом обществе совершенно от к а к и всегда,—пишут М. и Энгельс,—Сан- падают те проклятые вопросы, к-рые свя чо (т. е. Штирнеру) не везет с его п р а к заны с противоположностью высокоодарен тическими примерами. Т а к , он думает, что ных личностей и массы. «Исключительная „никто не может сочинить з а тебя твоих му концентрация художественного таланта в з ы к а л ь н ы х произведений, выполнить твои отдельном индивиде и связанное с этим по замыслы в области живописи. Никто не мо давление его в массе я в л я е т с я следствием жет заменить работ Р а ф а э л я , Однако Сан- разделения труда. Если бы д а ж е при и з чо мог бы знать, что не сам Моцарт, а дру вестных общественных отношениях к а ж д ы й гой музыкант написал ббльшуго часть моцар- индивид был отличным живописцем, то это товского „Реквиема", а Р а ф а э л ь „выполнил & вовсе не исключало бы возможности д л я сам л и ш ь ничтожную долго своих фресок. к а ж д о г о быть т а к ж е и оригинальным ж и в о Он воображает, будто т а к н а з . организа писцем, т а к что и здесь различие между торы трупа хотят организовать всю деятель „человеческим" и „единственным" трудомсвоность к а ж д о г о индивида, между тем к а к дится к простой бессмыслице. Прайда, при именно они проводят различие между непо коммунистической организации общества от средственно производительным трудом, ко падает местная и национальная ограничен торый должен быгь организован, и не непо ность худоленнка, вытекающая из разделе средственно производительным трудом. Ч т о н и я труда, и замыкание х у д о ж н и к а в рам касается этих последних видов труда, то к а х какого-нибудь определенного искусст они не думают вовсе, к а к воображает Сап- ва, что делает его исключительно живопис чо, будто к а ж д ы й должен работать вместо цем, скульптором и т. д. Одно у ж е назва Р а ф а э л я , н о , что к а ж д ы й , в ком сидит Р а ние его деятельности достаточно ясно вы фаэль, может беспрепятственно развивать ражает ограниченность его профессиональ свое дарование. Санчо воображает, будто ного развития и его зависимость от разделе Р а ф а э л ь создал свои картины независимо от ния труда. В коммунистическом обществе существовавшего в его эпоху в Риме р а з не существует живописцев, существуют л и ш ь деления труда. Если бы он сравнил Р а ф а э люди, которые м е ж д у прочим занимаются л я с Леонардо да Винчи и Тицианом, то ои л живописью». увидел бы, что творчество первого зависело Коллективизм не только не я в л я е т с я по в сильной степени от тогдашнего расцвета давлением личного своеобразия, он, напро Р и м а , происходившего под флорентийским тив, образует единственную п р о ч н у ю основу влиянием, творчество Леонардо—от социаль д л я всестороннего развития личности Маркс ной обстановки Флоренции, а Тициана— и Энгельс выразительно говорят об этом в от совершенно иного исторического р а з в и «Немецкой идеологии». Только коммунисти т и я Венеции. Творчество Р а ф а э л я , к а к п ческое общество, в к-ром «ассоциированные другого любого х у д о ж н и к а , было обуслов производители рационально регулируют этот лено сделанными до него техническими ус свой обмен вешеств с природой, ставят его пехами в искусстве, организацией общест под свой общий к о н т р о л ь , вместо того что ва и разделением труда во всех странах, с бы, напротив, он, к а к слепая сила, господ которыми находилась в сношениях его роди ствовал над ними»; только это общество на. Удастся л и индивиду вроде Р а ф а э л я способно создать материальный базис д л я развить свой талант, зависит от разделения «развития человеческой силы, к-рая я в л я е т с я труда и созданных им условий образова самоцелью д л я истинного царства свободы». ния людей. «Сокращение рабочего дня—основное усло Штнрнер здесь, со своим прокламирова вие» («Капитал», т. III, ч. 2, г л . V ) . нием единственности научного и художест И т а к , согласно учению М., коммунизм венного т р у д а , стоит далеко ниже предста создает такие у с л о в и я д л я р а з в и т и я куль вителей б у р ж у а з и и . У ж е и в наше время т у р ы и искусства, перед которыми поблед было найдено необходимым организовать эту неют ограниченные возможности, предостав „единственную деятельность . У Ораса Б е р л е н н ы е узким слоям полноправных г р а ж не нехватило бы времени д л я создания и де дан демократией рабовладельцев. «Искусство сятой доли .его картин, если бы он их р е к л а умерло! Д а здравствует искусство!»—таков мировал к а к работы, которые „способен вы основной мотив эстетических взглядов М. полнить только этот единственный". Огром 7. ПРОБЛЕМА «ЛИТЕРАТУРНОЙ ПОЛИТИКИ** ный спрос в П а р и ж е па водевили и романы Учение о расцвете к у л ь т у р ы и искусства вызвал к ж и з н и организацию труда д л я в коммунистическом обществе не я в л я е т производства этих товаров, организацию, с я исключительной особенностью мировоз дающую лучшие вещи, чем ее „единствен зрения М. Этот в з г л я д разделяли все тео ные" конкуренты в Германии», Итак, у ж е в ретические представители социализма, если самом б у р ж у а з н о м обществе делаются по оставить в стороне тех из них, к-рые вместе пытки к организации высших форм духов с бабувистами допускали гибель искусств ного труда. «Впрочем я с н о , что все эти ос д л я торжества всеобщего равенства. Но М. новывающиеся на современном разделении был прежде всего революционером. Он пре т р у д а организации приводят пока л и ш ь к красно понимал, что общеисторическая пер весьма ограниченным результатам, я в л я я с ь спектива расцвета искусства в коммунисти прогрессивным шагом л и ш ь по отношению ческом обществе не может осудить современ к существующей до с и х пор раздробленно ного писателя и л и х у д о ж н и к а на бездейст сти*. Н о эту т а к н а з . «организацию труда» вие и хилиастические о ж и д а н и я «тысячелет11 1 11