* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МАРКС [907 — 903] МАРКС сравнение «художественного периода» исто­ рии с детством или юностью человеческого общества имеет свою д л и н н у ю историю. Оно встречается в д е с я т к а х вариантов у самых р а з л и ч н ы х писателей от П л а т о н а до Гельдер л ина и от фантазеров X I I I столетия д о некоторых фашистских «философов» нашего времени. У самого М. это не более к а к образ­ ное сравнение, унаследованное от классиче­ ской немецкой философии. Оно играет боль­ шую р о л ь у Гегеля. В л е к ц и я х по филосо­ фии истории Гегель резюмирует свое пони­ мание р а з в и т и я в д в у х основных «катего­ р и я х духа». Все, что существует, теряет свою свежесть и подвержено исчезновению. Н о процесс на этом не останавливается. Н а но­ вой, более высокой основе происходит воз­ вращение молодости—die Verjungung. Х а ­ рактерно однако, что сам Гегель не выдержи­ вает собственной схемы развития. Он изоб­ ражает восточный мир в качестве детства, греческий—юности, римский—мужества, а «христианско-германский» мир современных народов в качестве «старости» мирового д у х а . К а з а л о с ь бы эта схема требует про­ д о л ж е н и я : на известной ступени развития «стареющий мир» должен уступить место новой «юности», новой общественной фор­ ме, новому ц и к л у исторического р а з в и т и я . Но специфический х а р а к т е р гегелевской философии истории состоит именно в том, что, отступая от диалектического метода, он вынужден закончить мировой процесс эпохой «старости», т. е. современным б у р ж у а э н ь ш обществом. «Природная старость есть слабость,—пишет Гегель, — но ста­ рость д у х а есть его совершенная зрелость» (Pnilosophie der Weltgeschichte, Lasson, J, 243). Исторический путь народов закон­ чен, остается только осмысливать пройденные этапы. Этот в з г л я д был подвергнут кри­ т и к е еще в эпоху р а з л о ж е н и я гегелевской ш к о л ы . У ж е перед радикальными г е г е л ь я н ­ цами стояла «проблема будущего» в тесной с в я з и с проблемой революции. Н о действи­ тельное обоснование перехода от «предысто­ рии человеческого общества» к новой выс­ ш е й общественной форме дает только мар­ к с и з м . Поэтому с полным правом можно ска­ зать, что исторический материализм вернул категории *Verjungung» то значение, кото­ рого л и ш и л ее Г е г е л ь . Н о к а к примирить учение о расцвете к у л ь т у р ы в коммунистическом обществе с содержанием т о л ь к о что приведенного места «Введения»? Н е содержит л и этот отрывок полного п р и з н а н и я невозродим ости искус­ ства? Т а к и е выводы не р а з делались и з за­ мечаний М,, но эти выводы неправильны. Манускрипт «Введения» к сожалению об­ рывается именно там, где вслед з а изоб­ ражением безвозвратного у х о д а греческого искусства в прошлое д о л ж н о было следовать обоснование возможности нового х у д о ж е ­ ственного расцвета. Н о у ж е по одной фра­ зе из того, что набросано М,, мы можем по­ н я т ь , с к о л ь мало общего с элегией имеют его исторические в з г л я д ы . Н е д о л ж е н л и м у ж ч и н а , енрантивает М., «на высшей сту­ пени воспроизводить свою истинную сущ- : | : ] ность (seine Wahrheit zu reproduzieren)»? Это дает нам ключ к пониманию подлинной мысли М. Понятие «воспроизведения» (Reproduktion) играло большую р о л ь во всей немецкой философии, в к л ю ч а л Г е г е л я . У самого Гегеля к а к в «Науке логики», т а к и в целом ряде д р у г и х произведений «репро­ дукция» выступает к а к жизненный процесс воспроизведения рода, Я воспроизвожу свою сущность в ребенке, и т а к . обр. заложенное в моей жизни ее собственное отрицание в свою очередь подвергается отрицанию. Т о ж е употребление этого понятия в применении к человеческой жизни мы находим и у М. В «Немецкой идеологии» Маркс расшиф­ ровывает фантастически-спекулятивное по­ нятие «воспроизведения человеческого р о ­ да» именно к а к исторический процесс пе­ рехода к коммунизму. Мы могли бы при¬ вести еще много доводов в пользу той мыс­ л и , что слова М. о «в о с произведении сво­ ей истинной сущности» есть только тради­ ционное, образное выражение д л я третьей, высшей ступени диалектического процесса. Учение об окончательном упадке искусства, которое рисовалось наивной фантазией не­ которых «истолкователей», никогда не было учением М. Это л и ш ь упрощенное и схе­ матизированное повторение идеалистической догмы о безвозвратном нисхождении искус­ ства в царство чистого р а з у м а , alias—в бур­ ж у а з н о м обществе. Но т. к . с точки зрения марксизма в б у р ж у а з н о м обществе история не заканчивается, то и упадок искусства в исторических р а м к а х капитализма не я в л я ­ ется последней ступенью эволюции х у д о ж е ­ ственного творчестеа. И с т о р и ч е с к а я р о л ь капиталистического способа производства состоит в том, что он доводит до крайних пределов противоречия общественного прогресса. Н о вместе с тем он создает почву д л я уничтожения всех этих неравно мерностей и антагонизмов. Мы в и ­ дели, что возможность противоречия м е ж д у «тремя моментами»—«производительной си­ лой», «общественным состоянием» и «созна­ нием»— з а л о ж е н а у ж е в самом разделении труда. Однако общественное разделение т р у ­ да—не в е ч н а я к а т е г о р и я . Оно отмирает при переходе к коммунистическому общест­ ву. Н о что означает этот переход д л я х у ­ дожественного творчества? Н е приведет ли он к уничтожению разницы между х у д о ж е ­ ственным и нехудожественным в искусстве, подобно тому к а к в ж и з н и устраняется п р о ­ тивоположность между художником и про­ стым смертным? И не означает ли к о л л е к ­ тивизм, вообще говоря, подавления индиви­ дуального своеобразия и т а л а н т а ? — Б а н а л ь ­ ные в о з р а ж е н и я против коммунизма, на ко­ торые способна только мысль буржуа-идео­ л о г о в , обычно сосредоточиваются в этом пункте. Маркс и Энгельс столкнулись с эти­ ми возражениями у ж е при к р и т и к е к н и г и Штирнера «Единственный и его собствен­ ность». Ш т и р н е р , один и з р о д о н а ч а л ь н и к о в а н а р х и з м а , различает «человеческие» р а ­ боты, которые могут быть организованы н а к о л л е к т и в н ы х н а ч а л а х , и работы, проти­ востоящие всякому обобществлению, «един-