* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МАЙКОВ [697—698] МАЙКОВ манного словарл иностранных слов» Н , С. К и р и л л о в а (вышло 2 выпуска, 1 8 4 5 — 1 8 4 6 ) , затем становится ио главе основанного в 1845 Ф Р К . Д е р ш а у ж у р н , «Финский вестник»; в начале 1846 переходит в «Отечественные записки» Краевского на место ушедшего ъ &-Современник» -Белинского. В следующем году М. начал сотрудничать в «Современ­ нике». Летом 1847 утонул. По своим общественным взглядам М. я в ­ ляется сторонником промышленного р а з ­ вития России, городской к у л ь т у р ы и внед­ рения к а п и т а л а в сельское хозяйство. В статье «Производительность и распределе­ ние- богатства* {написана в 1 8 4 2 , напечатана в 1891) М. становится н а позицию б у р ж у а з ­ ной политической экономии Ад. Смита, за­ щищает собственность, конкуренцию, кон­ центрацию к а п и т а л а , ибо все это «содей¬ ствует безграничному усилению производи­ тельности», отвергает к р и т и к у теории Сми­ т а со стороны Сисмонди и его последова­ телей; выступает против ^смешных» проек­ тов утопистов ( Л у и Б л а н , Ф у р ь е ) , т а к к а к утопии принесут бедствия, превосходящие «сумму вол, рождаемых неравенством». Со­ г л а ш а я с ь с Сисмонди, что «эксплоатация гибельна д л я рабочего класса», М., в р а з в и ­ тие учения А д . Смита, предлагает реформу ( б у р ж у а з н ы й х а р а к т е р к-рой отмечал еще П л е х а н о в ) , сводящуюся к отмене «залельной платы» и установлению « д о л ы щ п ш » , т.е. участия рабочих в прибыли предприятия. Это, по мнению М., водворит равновесие между хозяевами и работниками и устано­ вит «единство в направлении эгоистических стремлений, к-рые один составляют проч­ ное, немечтательнов, разумное и естествен­ ное основание человеческого сожития». На­ д е ж д ы на проведение реформы Майков воз­ лагает н а государство, чуждое пристрастия к богатым и бедным. Одновременно Май­ ков в статье «Общественные н а у к и в России» [1845] ополчается против идеалистической философии Фихте, Шеллинга н Г е г е л я , п о ­ з в о л я ю щ и х «предаваться мышлению незави­ симо от опыта» и тем самым пе создающих истинной н а у к и . Он считает правильным, но недостаточным «скептический анализ» эн­ циклопедистов X V I I I в . , так к а к «этот ана­ лиз р а з р у ш а л для того, чтобы разрушить». П р и з н а к о м ж е истины я в л я е т с я соединение умозрения с опытом, а н а л и з а с синтезом. Симпатии Майкова н а стороне новой фран­ цузской позитивной философии, главным образом Огюста К о н т а , влияние которого сказалось н а идее Майкова создать «фило­ софию общества*, основанную н а системе положительных з н а н и й , посредством обобщенпя отдельных н а у к («объективный ме­ тод» Конта). Задача — общественное благо­ состояние — разрабатывается по частям в от­ дельных науках. Д л я каждой науки уста­ навливаются точ:пьш границы. «Порядок ве­ щей, оправдываемый одной пз обществен­ ных наук, может быть одобрен только тогда, когда и другие науки ого оправдывают*. Эта новая наука даст соединение «идей и опытов» и будет служить общечеловеческому совершенству. К р и т и ч е с к а я деятельность М. п р о д о л ж а ­ л а с ь немногим более года и ознаменовалась резкими выпадами против Белинского и от­ рицанием его к р и т и к и . М. восстает против той связи лит-ры с общественной ж и з н ь ю , к-рую устанавливал в е л и к и й критик, против публицистических элементов в его работах и обвиняет Белинского в непонимании* х у д о ­ жественной формы, в приравненин ее к фор­ мам действительности. Выступая против об­ щественных взглядов Б е л и н с к о г о , М. и г р а л глубоко реакционную р о л ь , к р и т и к а ж е в лице М. -^совершила не поступательное, а попятное движение* (Плеханов). По мнению М., критик д о л ж е н прежде всего объяснять произведения искусства к а к в ы р а ж е н и я об­ щечеловеческих черт, выросших н а основе развития талантливой личности х у д о ж н и к а . Это положение он развивает попутно с и з ­ ложением своей теории исторического про­ цесса, направленной против славянофилов. Цель исторического процесса —- «преодо­ леть национальное и достичь общечелове­ ческого совершенства^. Национальные осо­ бенности,— то, что создает из людей рус­ с к и х , немцев, а н г л и ч а н и т. д . , — это пороч­ ные отклонения от чистой человечности. Общий всем людям идеал чистого челове­ ческого типа состоит и з одних положитель­ ных черт, «добродетелей* (влияние фран­ цузской б у р ж у а з н о й ш к о л ы естественного права). Тал ант ли вые личности писателей про­ тиводействуют национальньш («порочным») особенностям, освобождаются от них н вы­ р а ж а ю т в своем творчестве идеальные, об­ щечеловеческие черты. К чертам «чистого антропологического* типа М. относит черты, имеющие прежде всего экономическое зна­ чение. Полезность—вот критерий д л я оцен­ к и художеств ев но г о образа. Т а к например К о л ь ц о в , по мнению М., не ограничивается верным изображением национальных рус­ ских ч е р т — н е п о д в и ж н о с т и и -удальства,— а выдвигает то общее, что ставит его выше времени. Общечеловеческое у К о л ь ц о в а М, видит в своеобразном пуританизме его н а ­ т у р ы — в трудолюбии, бережливости, сме­ лости, в цельном, не разъеденном рефле­ ксией х а р а к т е р е и спокойствии, с к а к и м он пробивает себе д о р о г у . Эта основная черта оценки художественного произведения от­ личает М. не только от Б е л и н с к о г о , но и от всей к р и т и к и 40-х г г . Однако главный огонь М. был направлен против л и т е р а т у р ы и критики романтизма н классицизма, В статье о Кольцове [1846] М. выступил против идеалистической эсте­ тики этих направлений. « И д е а л — о д н о с т о ­ р о н н я я абстрактность, между тем к а к в дей­ ствительном мире пет ничего отвлеченно­ го и одностороннего». Он отрицает т а к ж е теорию возникновения искусства к а к с л и я ­ ния идей с художественной формой. Суть не в формах и не в и д е я х , ибо «воображение никогда не породит ничего т а к о г о , в чем не было бы хоть к а п л и действительности». Суть — в ж и з н и , в действительности, «Ху­ дожественное творчество есть пересоздание действительности ие изменением ее форм, а возведением н х в мир человеческих инте-