* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛУНАЧАРСКИЙ [029 — 630] ЛУНАЧАРСКИЙ л а Л , в з я т ь у фейербахианства наиболее с и л ь н у ю и революционную его сторону—его четкую м а т е р и а л и с т и ч е с к у ю л и ­ в н ю в основных вопросах теории познания. Фейербахианство усвоено здесь Л . главным образом со стороны его абстрактного в к о ­ нечном счете идеалистического внсисторического гуманизма, вырастающего из метафизич­ ности, антидиалектичпости, присущих все­ м у домарксову материализму. Этим обстоя­ тельством в огромной мере обесценивается С. Чехонин. Обложка х dpttvr сФаист и города JlyuampiKO^) и н т е р е с н а я попытка Л . ВОЗВЕСТИ здание марксистского искусствоведения на широ­ кой философской основе, с учетом выводов общественных и естественных н а у к . Посто­ янное отталкивание Л . от в у л ь г а р и з а ц и и , у п р остите л ьства, фаталистического «эконо­ мического материализма» не спасает его вреп е н я м и от упростит ел ьства другого типа, све­ д е н и я я в л е н и й общественной жизни к биоло­ гическим ф а к т о р а м . Вполне очевидно, что и з д е с ь Л. перенял главн. образом наиболее сла­ б у ю сторону фейербахианства, именно—под­ мену конкретной исторической диалектики общественного р а з в и т и я , классовой борьбы совершенно абстрактной категорией биоло­ гического рода—вида (исчерпывающую кри­ т и к у этой черты фейербахианства см. в от­ р ы в к а х из «Немецкой идеологии», «Архив К . Маркса и Ф р . Энгельса», т. I). П р и этом следует отметить, что и биология «Пози­ т и в н о й эстетики^—в значительной мере не материалистическая биология, а л и ш ь бнол о г и э н р о в а н н а я схема эмпириокритицизма Л . Авенариуса (теория «жиз не разности», «аффекцноиала* и п р . ) . И не случайно по©тому Л . целиком принимает формулу антич­ ного софиста и субъективиста Протагора: «Человек есть мера всех вещей» (см. «Осно­ в ы позитивной эстетики», 1923, с т р . 71), этот древнейший постулат всякого субъективно­ го идеализма. На протяжении последних 10 л е т Л . н е ­ четно о т к а з а л с я от ряда своих философских и эстетических в з г л я д о в . Он в ы п р а в л я л свои установки, изучал литературное наслед­ ство Л е ш . н а и подвергая критическому пере­ смотру литературоведческие в з г л я д ы П л е х а нова. Луначарскому принадлежит множест­ в о работ по вопросам театра, м у з ы к и , живо­ писи и особенно лит-ры, В этих работах об­ щетеоретические в з г л я д ы автора находят себеразвнтие, углубление. Искусствоведческие выступления Л . отличаются широтой кру­ гозора, большим разнообразием интересов, обширной эрудицией, ж и в ы м и у в л е к а т е л ь ­ ным изложением. И с т о р и к о - л и т е р а т у р п а я деятель­ ность Л . основана по существу на опыте си­ стематического п е р е с м о т р а лит-ого н а с л е д с т в а с точки з р е н и я к у л ь т у р н о политических задач пролетариата* Миого; численные статьи о крупнейших европей­ ских писателях различных классов и эпох подготовили почву д л я интересного двух­ томного к у р с а лекций д л я слушателей Свер­ дловского университета—^История западно­ европейской лит-ры в ее в а ж н е й ш и х момен­ тах» [1924]. По самым у с л о в и я м своего воз¬ никновения «История» Л . не могла не быть импровизацией, но импровизацией исклю­ чительно разносторонне образованного кри­ т и к а искусств, с м е в ш е г о в этой работе сложный и обильный материал р а з в е р н у т ь к а к увлекательнейшую, ж и в у ю и пластиче­ с к у ю картину постоянного д в и ж е н и я и борь­ бы классов, художественных н а п р а в л е н и й . Б о л ь ш у ю работу проделал Л . и по пере­ смотру наследства русской лит-ры. Творче­ ство П у ш к и н а и Лермонтова, Некрасова и Островского, Толстого и Достоевского, Ч е ­ хова и Г о р ь к о г о . Андреева и Брюсова нашло себе оценку в его с т а т ь я х (важнейшие из них вошли в книгу «Лит-ые силуэты*, М., | 1923; издание 2-е, Л . , 1925). Л . не ограничивается установлением социального генезиса того и л и иного х у д о ж н и к а , но всегда стре­ мится определить ф у н к ц и ю его творче­ ства в современной классовой борьбе про­ л е т а р и а т а . Естественно, не все оценки Л . бес­ спорны; эмоциональное восприятие в р е г е и а ми причиняет известный ущерб подлинному научному исследованию. Л у н а ч а р с к и й — чрезвычайно плодовитый к р и т и к . Д л я критических его статей х а р а к ­ терно сочетание научного подхода и тем­ пераментной п у б л и ц и с т и ч н о с т и , подчеркнутой политической направленно¬ сти. В этом отношении особенно показате| л е н сборник критических статей эпохи о е р ! вой революции «Отклики лшзни». Страст­ ность борца, острая полемичность целиком & пронизывают эту книгу, в к-рой нет ни гра­ на лицемерного буржуазного «объективизма». Л . — о д и н и з застрельщиков классового пролетарского культурного строительства. Несмотря на длительную близость к Богда­ нову в политических и философских воп­ р о с а х , Л . сумел избежать коренных по¬ ! лптических ошибок, допущенных Богдано1 !